1月11日，因妊娠在北醫(yī)三院住院的中科院女博士楊某在醫(yī)院死亡。因為三份官方聲明的出現(xiàn)，此事迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。先是死者單位中科院理化所發(fā)函，請求醫(yī)院給出真實、完整的調(diào)查結(jié)論；緊接著，北醫(yī)三院回應事件經(jīng)過，指出死者家屬打砸物品，追打醫(yī)務人員；16日，中國醫(yī)師協(xié)會發(fā)布聲明力挺院方，質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性。而死者丈夫則發(fā)文否認網(wǎng)帖“指控”的聚眾鬧事和巨額索賠。

高知孕婦不幸去世，還是一尸兩命，讓人痛惜。這起悲劇，被導向醫(yī)療糾紛，個中或許有些“結(jié)”待解，遺憾的是，如今此結(jié)未解，反而有朝著鬧劇衍化的態(tài)勢：多方公文的摻和，將問題解決路徑導向了比嗓門大、比背景深，而非“向真相要是非”。

回溯起來，涉事醫(yī)患雙方起初的矛盾焦點并不復雜：一者，院方對死者死因的醫(yī)學解釋合不合理；二者，此前院方是否存在死者病歷信息缺失、不告知家屬其死因等情況；三者，當事家屬在與院方溝通時有無“打砸物品，追打醫(yī)務人員”，又是否牽涉請職業(yè)醫(yī)鬧……盡管目前雙方各執(zhí)一詞，但在有現(xiàn)場監(jiān)控與警方出警記錄的情況下，這不難廓清。

就在真相未明的節(jié)點上，兩個“國字頭”機構(gòu)以娘家姿態(tài)先后發(fā)聲，讓這起醫(yī)患糾紛變得復雜化：兩方有公章加持的公文聲明中，都帶有明顯的護犢底色，這讓原本挺尋常的個案紛爭超出了簡單的真相之爭，摻入了更多的“機構(gòu)（或協(xié)會）撐腰”的成分。原本二者間并無民事法律關(guān)系，可因其在各自領(lǐng)域的公信聲望，其公文對陣難免被視作跨行業(yè)界別的“掰手腕”。在網(wǎng)上，有些網(wǎng)友就將其解讀為“國家頂級研究機構(gòu)和衛(wèi)生部直屬國家一級行業(yè)組織隔空對撕”，而相關(guān)輿論也在基于身份立場的站隊潮中陷入撕裂。

這顯然無益于事件的合理解決。對于中科院理化所而言，科研骨干遽然去世，表達痛惜本無可厚非，其公函也跟“以權(quán)壓人”型的紅頭文件式公函有本質(zhì)差別，但不通過工會等組織出面協(xié)調(diào)幫助員工，而是直接發(fā)函，難免給人外力干預的想象；同樣的，中國醫(yī)師協(xié)會傾向明顯的“力挺”，也給人“立場先行”的質(zhì)疑。作為“高知”的專業(yè)機構(gòu)或協(xié)會，不表現(xiàn)出專業(yè)力量，將問題納入法治軌道中，或促使各方達成更有效的溝通，而是搞站隊式表態(tài)和官方意志角力，這又豈能不令人嘆息？

實質(zhì)上，國務院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理條例》中，已明確了幾種解決醫(yī)療糾紛的方式，如行政處理、醫(yī)患協(xié)商和司法訴訟。拿此事而言，對于院方有無過失，爭議雙方完全可以請醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會或相關(guān)主管部門介入調(diào)查；而對于當事家屬有無鬧事行為，院方無妨報警維權(quán)，若其屬實，會受到“醫(yī)鬧入刑”等法規(guī)規(guī)制。

可而今，這起事件由普通醫(yī)療糾紛上升為幾個機構(gòu)至不同職業(yè)群體間的站隊角力，這說明了傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛處理路徑的跑偏。正是這種跑偏，讓很多人陷入公平焦慮：覺得遇到醫(yī)療糾紛，就得找關(guān)系、拼背景，而不是看事實、找真相。某種程度上，那些摻和者都起到了“醫(yī)鬧”作用，把問題拉離法治軌道。

說到底，化解醫(yī)療糾紛，法治是正途，“公文助戰(zhàn)”只能是歧路。而這起多家或頂級或權(quán)威的機構(gòu)參與的事件，則是個標志性案例，揭示出“背景”“勢力”等因素對醫(yī)療糾紛法治化解決的扭曲，而要規(guī)避這種扭曲，還需重申起碼的原則：讓法律的回到法律，別讓公文壓倒真相。