1月11日，一名高知孕婦在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無效死亡。因為先后三份官方聲明的出現(xiàn)，事件迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。先是死者單位中科院理化技術(shù)研究所發(fā)函，請求醫(yī)院給出一份真實、完整的調(diào)查結(jié)論；緊接著，北醫(yī)三院回應(yīng)事件經(jīng)過，并指出死者家屬打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員，嚴(yán)重擾亂醫(yī)療秩序；至16日，中國醫(yī)師協(xié)會發(fā)布聲明力挺院方，質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性，并表示相信法律會給糾紛雙方一個交代。（1月17日《北京青年報》）

在“公文”介入之前，此事的“真相”其實并不復(fù)雜。一是，院方對于死者死因的醫(yī)學(xué)解釋，是否足夠客觀；二是，家屬在與院方的溝通過程中，是否真的存在“打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員，嚴(yán)重擾亂北醫(yī)三院正常醫(yī)療秩序”的現(xiàn)象，又是否牽涉到“職業(yè)醫(yī)鬧”。對于前者，既然雙方無法達(dá)成共識，那么，請示第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)或主管部門進(jìn)行專業(yè)調(diào)查，答案應(yīng)該不難得出；至于第二方面，醫(yī)院監(jiān)控以及警方出警記錄，也應(yīng)該能夠予以說明。

中科院要表達(dá)對員工利益的關(guān)切，其出發(fā)點并非不可以理解，但通過發(fā)公函的方式，則或有“介入過深”之嫌，其“言外之意”很容易被放大；而中國醫(yī)師協(xié)會在無第三方調(diào)查結(jié)果公布前，就發(fā)布聲明力挺院方，并質(zhì)疑中科院理化所公函的程序合理性，同樣也可以說是“用力過猛”。于是這種外力“干預(yù)”下，原本家屬與院方之間的糾紛，則導(dǎo)向了中科院對中國醫(yī)師協(xié)會甚至“科學(xué)家”對“醫(yī)生”的站隊角力。而醫(yī)療糾紛焦點的如此轉(zhuǎn)移和模糊化，無疑不利于真正問題的解決。

拋卻死者的高知身份，單純從醫(yī)療的角度，這原本不過是一件并不特殊的醫(yī)療事件。然而，事件卻因為各方機(jī)構(gòu)的介入而“升級”，著實令人遺憾。作為專業(yè)機(jī)構(gòu)或協(xié)會，理應(yīng)表現(xiàn)出更多的理性和專業(yè)力量，讓各方達(dá)成更有效的溝通，力促事件真相的水落石出，而不是指望通過“扳手腕”角力來獲得某種想要的局面。而彼此互發(fā)公文的姿態(tài)，顯然超越了單純的真相之爭，由此帶來的院方與家屬之外的微妙力量對比，反而令事件導(dǎo)向復(fù)雜化。

更為重要的是，在真相未明之前，一個機(jī)構(gòu)以紅頭文件的方式來表達(dá)對于一起醫(yī)療糾紛事件的“態(tài)度”，在現(xiàn)實語境下，難免給人以一種“高級醫(yī)鬧”和“靠實力說話”的觀感。它擊中的正是普通圍觀者心中對于醫(yī)療糾紛處置中的“公平”之塊壘。事實上，作為“高知”機(jī)構(gòu)與知名醫(yī)院，在醫(yī)療糾紛發(fā)生后，不是找第三方機(jī)構(gòu)來仲裁、調(diào)解，而都是由各自的“背景”來出面表達(dá)“態(tài)度”、立場，實在發(fā)人深省。要知道，早在2011年5月，北京市就成立了醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會。

一位高知產(chǎn)婦之死，最終上升到兩個機(jī)構(gòu)之間，甚至是不同職業(yè)群體之間的一次站隊事件，這無論如何都是耐人尋味的，它或呈現(xiàn)的是一種“升級版”的醫(yī)鬧形態(tài)。而這次事件中突兀的“公函”，或只是一道象征，它代表了在醫(yī)療糾紛處置中的一種超越真相的“扭曲力”，這種扭曲力，在普通人那里，或許可能表現(xiàn)為找“職業(yè)醫(yī)鬧”，在“有身份者”那里，可能表現(xiàn)為找關(guān)系、拼背景，在院方那里可能是“不怕鬧”。而要迎來醫(yī)療糾紛的良性處置，無論是醫(yī)方還是患方，恐怕都必須要走出“公函”的迷途，代之真正讓真相、事實說話。具體在這起事件中，事情到了這一步，也不再只是純粹的死者家屬與院方之間的“私人”糾紛，除了醫(yī)療上和溝通過程中的“真相”需要厘清，中科院理化所的紅頭文件是否符合程序，中國醫(yī)師協(xié)會的公文和立場又是否足夠恰當(dāng)，都應(yīng)該有一個公正的說法。（朱昌俊）