原標(biāo)題：“工體連環(huán)撞人案”案犯被判死刑

昨天上午，北京市三中院公開開庭審理工體連環(huán)撞人案。被告人金復(fù)生當(dāng)庭認(rèn)罪，部分受害人和親屬提起附帶民事訴訟。庭審持續(xù)了一天，于昨天下午結(jié)束，此后合議庭進(jìn)行評(píng)議后，將擇日宣判此案。

當(dāng)時(shí)的事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)

庭審照片

【“工體連環(huán)撞人案”案犯被判死刑】北京市第三中級(jí)人民法院今天宣判，“工體連環(huán)撞人案”被告人金復(fù)生犯危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和故意殺人罪，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。去年12月金復(fù)生因與北京三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心產(chǎn)生糾紛，駕車故意撞向該中心司機(jī)，又撞向11名民眾，致3死8傷。

現(xiàn)場(chǎng)回放 連撞十余人又撞車

據(jù)市檢察院三分院指控，金復(fù)生與朝陽區(qū)三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心因民事糾紛產(chǎn)生矛盾，遂意圖通過駕駛機(jī)動(dòng)車撞死三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心人員的方式泄憤。

2014年12月26日上午10時(shí)許，金復(fù)生為實(shí)施報(bào)復(fù)行為，駕駛別克牌轎車在工體東路5號(hào)樓東側(cè)輔路，故意撞擊該經(jīng)管中心司機(jī)康某某，并在將其撞倒后逃跑。在駕車逃跑行駛至朝陽門外大街中國工商銀行朝陽支行南側(cè)主路時(shí)，故意加速撞擊人行橫道內(nèi)正常行走的無辜群眾1名，后又駕車由北京工人體育場(chǎng)南門進(jìn)入體育場(chǎng)院內(nèi)，先后又駕車撞擊了10名無辜群眾。

金復(fù)生連續(xù)撞擊多人后，因所駕駛車輛與一輛金杯牌汽車發(fā)生碰撞而停下，導(dǎo)致金杯牌汽車和相鄰?fù)７诺默F(xiàn)代途勝牌汽車、雪佛蘭樂風(fēng)牌汽車受損，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)群眾報(bào)案后，民警趕赴現(xiàn)場(chǎng)將其在所駕車輛駕駛室內(nèi)抓獲。

法庭指控 被告人認(rèn)罪并道歉

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人金復(fù)生駕駛機(jī)動(dòng)車輛在公共場(chǎng)所故意連續(xù)撞擊無辜群眾，致3人死亡，8人受傷，主觀惡性、社會(huì)危害性極大，犯罪情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，已嚴(yán)重危害公共安全；同時(shí)金復(fù)生意圖非法剝奪他人生命，駕駛機(jī)動(dòng)車輛撞擊他人，致人輕微傷，犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意殺人罪追究金復(fù)生的刑事責(zé)任。

對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名，金復(fù)生均無異議。法庭調(diào)查時(shí)，金復(fù)生陳述由于自己和三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心的矛盾一直得不到滿意的解決，于是報(bào)復(fù)經(jīng)管中心的工作人員，并且不擇對(duì)象。對(duì)于公訴人詢問為何撞擊經(jīng)管中心的司機(jī)后，又撞擊路上無辜的行人，金復(fù)生解釋稱撞人后離開第一現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，他已瀕于崩潰?！罢f句實(shí)在話，我在路上就已經(jīng)完全崩潰了。”金復(fù)生說。

在法庭審理中，公訴人對(duì)金復(fù)生依法進(jìn)行了訊問，其辯護(hù)人也進(jìn)行了辯護(hù)。部分受害人或其親屬依法提起了附帶民事訴訟，要求金復(fù)生賠償所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，并對(duì)案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)發(fā)表了意見。

在最后陳述階段，金復(fù)生表示認(rèn)罪悔罪，接受法律的制裁，并稱愿意賠償受害人的損失，向所有受害人道歉。

庭審于昨日下午結(jié)束，合議庭將依法進(jìn)行評(píng)議，擇日宣判。

被告人 曾是聯(lián)社職工為還債賣房

記者在北京法院審判信息網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，作為朝陽區(qū)華藝錢幣冊(cè)廠法定代表人、廠長的金復(fù)生與三里屯經(jīng)管中心在案發(fā)前發(fā)生過多起訴訟官司，早在2012年三里屯經(jīng)管中心就曾起訴金復(fù)生及華藝廠。

根據(jù)判決顯示，三里屯經(jīng)管中心前身為三里屯聯(lián)社，是華藝廠所在的朝陽區(qū)幸福一村十巷23號(hào)房屋登記的所有權(quán)人。華藝廠則是由三里屯聯(lián)社在1991年8月興辦的企業(yè)，包括金復(fù)生在內(nèi)的20名股東的勞動(dòng)關(guān)系都在三里屯聯(lián)社。

1994年，因金復(fù)生辦理華藝廠經(jīng)營部，所以聯(lián)社將其中60平方米的房屋提供給金復(fù)生使用，因華藝廠注冊(cè)地于2005年拆遷，所以股東買斷了工齡，聯(lián)社也與金復(fù)生等解除了勞動(dòng)關(guān)系。在2006年和2009年，經(jīng)營部和華藝廠先后被吊銷營業(yè)執(zhí)照。

另一方面，此前為了企業(yè)擴(kuò)大經(jīng)營，華藝廠曾先后兩次對(duì)房屋進(jìn)行了擴(kuò)建，欠下了60萬元的債務(wù)。為了還錢，金復(fù)生還將自己位于亞運(yùn)村的一套房屋賣掉，此后金復(fù)生搬進(jìn)了上述房屋居住。

雙方糾紛 經(jīng)管中心起訴要求被告還房

2012年，三里屯經(jīng)管中心將金復(fù)生及華藝廠起訴至法院，要求對(duì)方返還房屋，拆除自建房，但法院駁回了起訴。后經(jīng)管中心上訴，二審法院又裁定撤銷一審判決，將該案發(fā)回重申。2014年2月，經(jīng)管中心以返還原物、排除妨礙糾紛為由，將華藝廠和金復(fù)生起訴至法院。

經(jīng)管中心訴稱，華藝廠及金復(fù)生未經(jīng)原告允許，自2005年初開始占用了上述房屋，中心曾多次要求二者返還占有的房屋，并要求將私自改建的房屋二層拆除，但二者至今不予返還。

華藝廠和金復(fù)生卻認(rèn)為，雖然原告是房屋登記的所有權(quán)人，但該房屋原來就幾十平方米，經(jīng)過兩次擴(kuò)建，目前的房屋面積有350平方米，費(fèi)用均是華藝廠出的，原告不應(yīng)只拿房產(chǎn)證就要回房屋，因此不同意原告主張。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案房屋被華藝廠以及金復(fù)生占用，原告作為涉案房屋的所有權(quán)人，有權(quán)要求二被告返還房屋，故判決華藝廠和金復(fù)生將涉案房屋二層拆除，返還給三里屯經(jīng)管中心。一審宣判后，華藝廠和金復(fù)生不服上訴，但隨后又撤訴，提起他訴，本案中止審理。

結(jié)果 多次起訴均被判敗訴

隨后不久，華藝廠便以物權(quán)確認(rèn)糾紛為由，對(duì)三里屯經(jīng)管中心提起了訴訟。華藝廠訴稱，1996年經(jīng)管中心對(duì)房管部門隱瞞重要事實(shí)，在華藝廠不知情的情況下私下將涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告名下。華藝廠直到2006年才知情。華藝廠稱，到1999年該廠已對(duì)房屋進(jìn)行兩次擴(kuò)建，均由職工自籌資金建成，并且由華藝廠一直經(jīng)營管理和占有使用，該房屋應(yīng)歸華藝廠所有，要求法院確認(rèn)涉案房屋歸原告所有。

與此同時(shí)，華藝廠又以返還原物糾紛為由向三里屯經(jīng)管中心提起訴訟，華藝廠稱單位將財(cái)務(wù)賬目放至三里屯經(jīng)管中心保管，此后曾經(jīng)多次到被告處復(fù)印該材料，還曾經(jīng)要求被告返還票據(jù)材料等，但遭到拒絕，故此要求被告返還保險(xiǎn)柜五個(gè)和1991年至2005年約500至600冊(cè)賬目。庭審中，華藝廠還找來兩名證人出庭作證。經(jīng)管中心則稱，原告財(cái)務(wù)賬目不在中心保管，也沒有收到過原告所述的保險(xiǎn)柜和財(cái)務(wù)賬目。

對(duì)于第一起案件，法院認(rèn)為華藝廠就其主張事實(shí)沒有舉證。此外，華藝廠對(duì)上述房屋進(jìn)行添附改建或長期使用等行為，均不能作為改變?cè)摲课菟袡?quán)歸屬的法定事由，駁回了華藝廠的訴訟請(qǐng)求。而第二起案件，法院認(rèn)為兩名證人在身份上與原告存在一定的利害關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被告持有華藝廠單位財(cái)務(wù)賬目檔案及保險(xiǎn)柜的事實(shí)，同樣駁回了華藝廠的訴訟請(qǐng)求。

后華藝廠對(duì)兩起案件均不服，提出上訴，但第一起因在法定期限內(nèi)沒交納二審案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理，第二起被二審法院駁回。