近日，中山大學(xué)關(guān)于“草坪禁入”的規(guī)定招來部分師生的反對(duì)，同時(shí)引起社會(huì)熱議。上周五，該校社會(huì)學(xué)教授王進(jìn)帶著學(xué)生到草坪上課，遭到學(xué)校保安的“驅(qū)趕”。12月11日，中山大學(xué)保衛(wèi)處通過微博回應(yīng)此事稱：“校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂園，校園應(yīng)該高雅有品位。”王進(jìn)則表示，中大的草坪長(zhǎng)期以來都是大家可以自由使用的，嚴(yán)格不讓踩是最近的事。（12月15日《北京青年報(bào)》）

終究是大學(xué)，保安與教授的一番唇槍舌戰(zhàn)，竟也能演繹得如此格調(diào)不凡。前者拿“高雅品位”說事，后者則高舉起“開放自由”的大旗。就這樣，事情變得復(fù)雜，道理變得宏大，所謂的是非對(duì)錯(cuò)，則更是難以評(píng)判了。在保護(hù)綠地與維護(hù)傳統(tǒng)之間，在行政管理與師生尊嚴(yán)之間，似乎很難劃定一條清晰的界線！雙方各有堅(jiān)持、各有道理，以至于讓一眾圍觀者，也跟著爭(zhēng)執(zhí)不休起來。

大學(xué)草坪，的確不同于一般意義上的公共草地。這是因?yàn)椋渌貋肀灰曌鞔髮W(xué)校園經(jīng)典意象之一。學(xué)生們?cè)诓萜荷献x書、談情，教師們?cè)诓萜荷纤伎肌⒂懻摗Ｋ羞@一切，都被看成是典型的高校生活方式，被看成是學(xué)術(shù)氣氛與人文氣息的現(xiàn)實(shí)載體……在這樣的文化淵源下，再加之大學(xué)一貫被貼著“開放包容”的精神標(biāo)簽，中大逆勢(shì)而為推出“草坪禁入”的規(guī)定，注定會(huì)引發(fā)抵觸。

王進(jìn)教授認(rèn)為，“中大草坪?jiǎn)栴}實(shí)質(zhì)是文化之爭(zhēng)。”此言雖然稍顯過激，卻也不無道理。教師與學(xué)生們，與其說是在抵制一紙“草坪禁令”，不若說是在抵制“行政部門單方面制定游戲規(guī)則”的做派。而當(dāng)保安意圖以“澆水驅(qū)逐”的方式執(zhí)行“校園規(guī)定”時(shí)，師生們的反感和憤怒更是達(dá)致頂點(diǎn)！此一事件，其實(shí)代表了許多高校內(nèi)部矛盾的普遍軌跡。也即，決策者自顧自做出決定，行政、后勤、安保等機(jī)構(gòu)粗暴維護(hù)決定，這之后，深感受辱的師生們最終爆發(fā)。

“爭(zhēng)奪草坪”，實(shí)則是爭(zhēng)一處開放的、多元的公共空間，倘若校方能創(chuàng)造條件提供替代性方案，師生們想必也不會(huì)拒不變通吧；“爭(zhēng)奪草坪”，也是為了爭(zhēng)一份訴求被正視、傳統(tǒng)被尊重的正當(dāng)權(quán)利，倘若校方能夠多一點(diǎn)諒解少一點(diǎn)粗暴，師生們想必也不會(huì)不依不饒吧。也許，對(duì)于大學(xué)而言，草坪本就無所謂能踩或不能踩。真正重要的是，那些經(jīng)典的生活方式與人文象征，是否獲得了保護(hù)和承襲？那些素來被輕視的群體與聲音，又是否獲得了公平公允的對(duì)待？

在大學(xué)校園之內(nèi)，踩上草坪，可以被描述成是自由浪漫，也可以被指責(zé)是破壞綠化。如何界定和對(duì)待這樣的行為，所考驗(yàn)的更多還在于，校方的自我定位與心智秉性。（然　玉）