云南大理的客棧老板們，正迎來(lái)行業(yè)“寒冬”。網(wǎng)曝云南省物價(jià)局和大理市正在擬定新的洱海資源保護(hù)費(fèi)(下簡(jiǎn)稱(chēng)“保護(hù)費(fèi)”)征收方案。根據(jù)大理市政府主張的“方案一”，臨海客棧收費(fèi)最高標(biāo)準(zhǔn)為每間每月2000元，這意味著，一家有10間一線(xiàn)海景房的客棧，每年要交的“保護(hù)費(fèi)”高達(dá)24萬(wàn)元，可能占到營(yíng)業(yè)收入的10%左右。而根據(jù)省物價(jià)局?jǐn)M定的“方案二”，“保護(hù)費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)為營(yíng)業(yè)收入的2%。草案曝光后，客棧經(jīng)營(yíng)者紛紛吐槽。（12月10日《北京青年報(bào)》）

同是征收“保護(hù)費(fèi)”，兩種方案所主張的“征收額度”竟如此懸殊。客棧老板們覺(jué)得“方案二”尚可勉強(qiáng)接受，但大理市政府卻堅(jiān)持，“方案一”才是不二選擇。危機(jī)來(lái)襲、壓力重重，也就實(shí)在難怪，大理客棧業(yè)一片愁云慘淡了……這一邊，官方高舉著環(huán)保大旗，試圖再一次祭出“價(jià)格杠桿”的大殺器；另一邊，經(jīng)營(yíng)者則訴說(shuō)著謀生不易，甚至于將自己描述成一場(chǎng)“亂收費(fèi)”的犧牲品。如此激烈的利益博弈，最終會(huì)如何收?qǐng)觯K究令人好奇!

按照大理市的設(shè)想，大幅征收“保護(hù)費(fèi)”，可以限制湖區(qū)開(kāi)發(fā)，控制客棧的規(guī)模和密度，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)洱海的目的。客觀來(lái)說(shuō)，這套邏輯當(dāng)然不無(wú)道理。只是問(wèn)題在于，除了環(huán)境整治方面的考量，公共職能部門(mén)對(duì)于洱海的管理，顯然還應(yīng)兼顧其他的價(jià)值訴求。比如說(shuō)，滿(mǎn)足國(guó)民平等游覽的權(quán)利，維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定預(yù)期與競(jìng)爭(zhēng)公平等等。就此而言，大理意欲推出的保護(hù)費(fèi)方案，無(wú)疑顧此失彼、失之偏頗了。

另一個(gè)值得注意的細(xì)節(jié)是，大理對(duì)客棧開(kāi)征巨額“保護(hù)費(fèi)”，其實(shí)是缺乏實(shí)證支持的。無(wú)論是對(duì)洱海污染源的成分解析，還是日常的排污監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)，都不足以坐實(shí)“客棧污染了洱海水”的判斷。既然這樣，依照“誰(shuí)污染誰(shuí)治理”的原則，動(dòng)輒對(duì)客棧業(yè)大肆收取資源保護(hù)費(fèi)，是否有欠妥當(dāng)呢？有必要明確的是，“價(jià)格杠桿”盡管是公共管理的利器，但是對(duì)其的使用理當(dāng)慎之又慎，至少必須經(jīng)過(guò)完整的評(píng)估和論證才是。

其實(shí)，在全國(guó)普遍取消或降低行政事業(yè)性收費(fèi)的改革大背景下，大理開(kāi)征巨額“資源保護(hù)費(fèi)”的做法，更加顯得可疑。再者說(shuō)，隨著環(huán)境保護(hù)“費(fèi)改稅”的深度推進(jìn)，由法定的“環(huán)保稅”取代地方性的排污費(fèi)、保護(hù)費(fèi)等，注定是未來(lái)的大勢(shì)所趨！之于此，立法層面早已釋放出明確信號(hào)，某些地方卻仍置若罔聞、自行其是，當(dāng)真很是令人詫異。

事實(shí)上，為保護(hù)洱海水質(zhì)，大理完全可以采取更有效率、更少爭(zhēng)議的方式。其中最首要的，就是完善基礎(chǔ)排污設(shè)施，以及環(huán)境動(dòng)態(tài)管控系統(tǒng)的建設(shè)。只有這樣，才能真正厘清責(zé)任、把控風(fēng)險(xiǎn)；也只有這樣，才能讓嚴(yán)格化、精細(xì)化的環(huán)保執(zhí)法落地，才能有針對(duì)性地征收“懲罰性收費(fèi)”——要知道，這也是一種價(jià)格杠桿。（然　玉）