教授大鬧航班，顯然比無業(yè)老頭大鬧航班要受關注得多，但這種群己權界不分的熱鬧，真的有助于人們提升分析和認識問題的能力，進而推動社會的文明進步嗎？

12月6日下午，一男子在上海飛紐約的航班上大鬧機艙，被機長拒載，后又在被強制下機的過程中導致3名民警受傷，最終因涉嫌妨害公務罪被刑拘。有網(wǎng)民曝出該男子為西南財大教授，引起一片嘩然。昨日，西南財大發(fā)聲明，確認涉事男子盧勇系該校“短期講座教授”，并宣布與其解除聘用關系。

這條新聞迅速成為各新聞網(wǎng)站的前排新聞，點擊和評論數(shù)甚多。有人認為，身為教授做出這樣的舉動令人發(fā)指，并由此發(fā)出關于知識分子的道德感和師道尊嚴之類的大詞感嘆；有人從“兼職教授”這個身份中，看到了近期是非頗多的兼職教授錄用標準問題；有人對新聞報道對當事人的態(tài)度和突然發(fā)狂的原因未做詳細報道提出質疑；還有的人，對機場安保的處置態(tài)度和手段提出疑問——面對一個手無寸鐵的人，處置起來都如此拖泥帶水，甚至還有3名警員受傷，假如事態(tài)再嚴重點，會是怎樣一種后果？

但不容忽視的是，在這條新聞的發(fā)酵過程中，盧勇的“教授”身份是催化劑，它使這條早已司空見慣的飛機上鬧事的新聞，如火上澆油般熱鬧升級。從眾人對“教授”的聲討和叫罵中，可以看出公眾對“教授”這一頭銜所承擔的道德?lián)數(shù)钠诖５梢钥隙ǖ卣f，這種以社會職務身份認定代替?zhèn)€人身份認定的看待和處理問題的方式，最容易導致情緒化看問題。悲哀的是，這恰是一些人看待和分析問題的邏輯和方法。今天，很多問題被搞得稀里糊涂，就與此有關。而從本質上講，在此事件中，盧勇只是一名普通旅客，他與航空公司通過機票達成的合同關系，與其他旅客沒有兩樣。他所應該享受的合法權益和應該承擔的守法責任，也與任何人沒有區(qū)別。遺憾的是，在新聞發(fā)生和傳播過程中，很多人都過分看重了他的社會職務身份，而忽視了他的普通公民身份。這其中當然也包括他自己。

不要死盯著機艙打鬧事件當事人的“教授”身份，如同不要死盯著被城管抱走衣服的裸奔者的“廳官”身份一樣。每個有行為能力的人，對自己的權利和義務，都應該有平等而獨立的擔當。飛機上的打鬧者中，有教授也有老板，有公務員也有打工仔甚至廣場舞大媽，為他們的行為負責的，是其個人的行為能力，而非社會身份。因為某個群體中某個人的行為而叫罵這個行業(yè)或讓擁有相同社會身份的人反思，是一人生病全行業(yè)吃藥式的思維。當然，從傳播的角度來說，教授大鬧航班，顯然比無業(yè)老頭大鬧航班要受關注得多，但這種群己權界不分的熱鬧，真的有助于人們提升分析和認識問題的能力，進而推動社會的文明進步嗎？