雖然是40年前拖欠的工資，但今天的人們處理這一事件的態(tài)度與方式，隱含著現(xiàn)代社會(huì)的某種公正缺失：不是缺乏公正觀念，而是認(rèn)識(shí)到不公正依然選擇這樣做。

武漢某醫(yī)院退休的高女士偶然發(fā)現(xiàn)，自己1975年至1977年被派往非洲工作期間，家人忘記去醫(yī)院替她領(lǐng)工資了，事后醫(yī)院也未通知她補(bǔ)領(lǐng)。她找到醫(yī)院后，醫(yī)院承認(rèn)疏漏，但只愿依據(jù)當(dāng)年標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)30個(gè)月工資共2040元。“上世紀(jì)70年代的2000元跟現(xiàn)在的2000元，差距太大，我無(wú)法接受”，高女士的不滿引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。

拖欠40年的工資，如今只按照當(dāng)年的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)，這種個(gè)案當(dāng)屬特例，但在今天崇尚公平正義的法治背景下，高女士的遭遇又不單是個(gè)人維權(quán)的事情，也折射出社會(huì)上依然缺乏對(duì)公平理念的守護(hù)。

按什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)，不僅關(guān)系到高女士的合法權(quán)益，也凸顯出用人單位秉持什么樣的價(jià)值理念。雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)都肯定了市場(chǎng)主體的趨利本性;但無(wú)論是在我們的常識(shí)判斷中，還是用法律專業(yè)知識(shí)做判斷，這種“刻舟求劍”式的補(bǔ)發(fā)工資，都有違市場(chǎng)法治公平理念，更漠視了國(guó)家勞動(dòng)法治所塑造的公正秩序。無(wú)論是按照銀行利息進(jìn)行補(bǔ)償，還是參考如今的工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)發(fā)，都可以作為解決問(wèn)題的方式進(jìn)行協(xié)商。不過(guò)，醫(yī)院拋棄最基本的公正考量，并不意味著醫(yī)院堅(jiān)信自身的行為正當(dāng)。

令人深思的地方正在于此。只要是正常的人，都會(huì)知道這種補(bǔ)發(fā)不公正，也能預(yù)料到一旦當(dāng)事人成功進(jìn)入司法救濟(jì)渠道，如此補(bǔ)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)也經(jīng)不起法律推敲;但醫(yī)院依然選擇這么做，恐怕傷害的是社會(huì)公正的基石。由此，這雖然是一起完全私人的個(gè)案，卻有其值得討論的價(jià)值。

一葉知秋。雖然是40年前拖欠的工資，但今天的人們處理這一事件的態(tài)度與方式，隱含著現(xiàn)代社會(huì)的某種公正缺失:不是人們?nèi)狈挠^念，而是認(rèn)識(shí)到明顯不公正，但依然選擇這樣做。一個(gè)社會(huì)中，什么是公正，如何做到公正，一直以來(lái)都是人們熱議的話題。但我總相信，現(xiàn)今的社會(huì)里，即便傳統(tǒng)被打破，法治尚未完全彰顯，我們至少還擁有一些“共同的善”，擁有對(duì)公正最基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，擁有對(duì)社會(huì)公正共同的敏感度。美國(guó)哈佛大學(xué)的桑德爾教授在其有關(guān)公正的公開課中，尋找一種有關(guān)公正的第三條進(jìn)路:培養(yǎng)我們每個(gè)人的德性，作出我們應(yīng)該做的、公正的選擇。事實(shí)上，面對(duì)公正，我們每一次的選擇，都影響著社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。