司法運(yùn)作自有其邏輯，在法律已經(jīng)為律師參與留下了充足管道的情況下，再通過虛假新聞來轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場，實(shí)屬不該。

據(jù)新華社報(bào)道，備受關(guān)注的河南農(nóng)民王廣建運(yùn)毒被判死刑案，最高法2日發(fā)表聲明稱，該案尚未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序，最高法未作出對王廣建停止執(zhí)行死刑的裁定。最高法新聞發(fā)言人表示，最高法將以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)核查情況，嚴(yán)格依法作出裁判。

這是一條讓很多人感覺“打臉”的簡短新聞，因?yàn)榫驮趦商烨?，一則《最高法緊急下令槍下留人，暫緩運(yùn)毒7.5公斤農(nóng)民死刑執(zhí)行》的新聞被各大媒體廣泛報(bào)道?！皹屜铝羧恕钡膽騽⌒砸呀?jīng)足以吸引人們的眼球，這一影視劇中常見的鏡頭，不僅激發(fā)了人們的正義感，也滿足了人們對于“槍下留人”的諸多想象。

然而，最高法的聲明表明，這是一則假新聞。所謂“暫未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序”，是指本案還處于死刑復(fù)核階段，最高法對王廣建案尚未作出核準(zhǔn)死刑的裁定，最高法院院長尚未簽發(fā)執(zhí)行死刑的命令，從而也就談不上執(zhí)行死刑的問題。因此，所謂罕見的“槍下留人”云云，自然更無從談起。

令人驚訝的是，最初報(bào)道這一新聞的媒體，圖文并茂地展示了這一案件的來龍去脈。從報(bào)道來看，這一新聞的信息源來自于王廣建委托的死刑復(fù)核律師謝通祥，有媒體不僅展示了謝通祥律師所制作的《請求暫緩執(zhí)行王廣建死刑的律師意見書》，還對其進(jìn)行了兩分多鐘的電話采訪。在采訪中，謝律師對“槍下留人”的由來作了清晰的陳述。

作為專業(yè)的死刑辯護(hù)律師，謝律師自然十分清楚案件目前處于哪一階段，清楚“尚未進(jìn)入死刑執(zhí)行程序”與最高法“裁定暫緩執(zhí)行死刑”的區(qū)別。但是他卻在媒體面前作了與事實(shí)不符的陳述。謝律師為何要做這樣的不實(shí)陳述，外人不得而知，不排除律師試圖以虛假消息引起媒體關(guān)注。此案固然是人命關(guān)天，但無論如何，這樣的虛假新聞或多或少會(huì)對法院的審判工作造成干擾，也有違律師的職業(yè)操守，更會(huì)傷害司法公信。

當(dāng)然，還需指出的是，作為媒體，在報(bào)道這一新聞時(shí)，僅僅是展示了律師提供的意見書，沒有展示更為重要的執(zhí)行死刑命令以及暫緩執(zhí)行死刑裁定書。同時(shí)，也僅僅是對代理律師作了單方面采訪，并未采訪最高法的相關(guān)負(fù)責(zé)人員，由此導(dǎo)致新聞報(bào)道失實(shí)，貽笑大方。

少殺、慎殺早已成為我國基本的死刑政策，人命關(guān)天的大事，即使留一百個(gè)心眼也不為過。司法運(yùn)作自有其邏輯，在法律已經(jīng)為律師參與留下了充足管道的情況下，再通過虛假新聞來轉(zhuǎn)移戰(zhàn)場，實(shí)屬不該。

□劉子溪（法律工作者）