近一段時間以來,有關(guān)“僵尸企業(yè)”的話題引發(fā)廣泛熱議。其中,鋼鐵、汽車等被認為是“僵尸企業(yè)”比較集中的行業(yè),也是占用社會資源較多的行業(yè)。

為什么明知是“僵尸企業(yè)”,卻又無法令其退出市場、退出與其他企業(yè)進行資源爭奪呢?要知道,絕大多數(shù)“僵尸企業(yè)”都是掙多少資源、浪費多少資源、損失多少資源,從而造成社會資源整體運行效率大大降低。如果這些資源運用到效益好、資源利用效率高的企業(yè),就有可能形成更多新的社會財富,而不是“僵尸”在這些已經(jīng)沒有生命體征的企業(yè)身上。

很顯然,地方政府是造成“僵尸企業(yè)”僵而不死的首要原因。一方面,很多“僵尸企業(yè)”都是地方稅收的主要提供者。別看這些企業(yè)早已“僵尸”化,但由于仍在大量消耗社會資源,特別是資金和原材料等,因此,稅收還是不斷形成的。對地方政府來說,自然不愿意將這些可以支配的收入放棄掉。更何況,消耗掉的資金資源都是銀行的,出了問題也是由銀行承擔。另一方面,“僵尸企業(yè)”也是地方居民就業(yè)的主要提供者,特別是鋼鐵、水泥、汽車等行業(yè),都是勞動密集型企業(yè),承擔著很重的就業(yè)任務(wù)。企業(yè)出現(xiàn)虧損是企業(yè)的問題,或者說是債權(quán)人的問題,企業(yè)如果關(guān)閉了,失業(yè)人員的安排就是政府的問題了。不到萬不得已,政府是不會要求企業(yè)關(guān)閉或破產(chǎn)的。不僅不要求其關(guān)閉,還可能會調(diào)度一切力量,幫助其僵而不死。

不希望“僵尸企業(yè)”消亡的另一方就是銀行。這些年來,銀行在“僵尸企業(yè)”身上可謂賭足了資本。很多企業(yè)其實早在若干年前就已經(jīng)可以退出市場了,但他們一旦退出市場,就意味著銀行貸款沒有了保障,有可能出現(xiàn)風險。尤其需要注意的是,銀行在向包括“僵尸企業(yè)”在內(nèi)的地方企業(yè)進行融資時,已經(jīng)對風險進行了疊加,企業(yè)與企業(yè)之間通過互保、聯(lián)保緊緊聯(lián)系在一起,防止政府通過關(guān)閉、破產(chǎn)懸空銀行債務(wù)。也就是說,任何一家“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)關(guān)閉,都有可能形成連鎖反應(yīng),引發(fā)區(qū)域性風險。

那么,這是否意味著對“僵尸企業(yè)”無計可施了呢?當然也不是。關(guān)鍵就在于,在“僵尸企業(yè)”問題上,不僅需要地方政府和銀行做出努力,國家在研究“供給側(cè)改革”方案時,也要充分考慮“僵尸企業(yè)”的市場退出問題,制定有利于“僵尸企業(yè)”退出的政策和制度。如企業(yè)之間的互保、聯(lián)保問題,必須有新的政策界限,有切斷互保、聯(lián)保產(chǎn)生連鎖反應(yīng)的鏈條,讓地方和銀行能夠不需要承擔區(qū)域性風險壓力。不然,無論是地方政府還是銀行,都不會主動去解決“僵尸企業(yè)”問題。

除此之外,約束政府對“僵尸企業(yè)”的政策扶持和財力支持,也是讓“僵尸企業(yè)”盡快退出市場的重要方面。特別是上市公司的“保殼大戰(zhàn)”,更是“僵尸企業(yè)”僵而不死的典型代表。在進行“供給側(cè)改革”過程中,只要不是政策性企業(yè),要嚴禁地方政府對其進行補貼,倒逼企業(yè)做出改變或退出市場。

由于“僵尸企業(yè)”對社會資源占用的量太大、效率太低,因此,若再不采取有力措施加以解決,將嚴重影響經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整與轉(zhuǎn)型,影響經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變,影響社會資源利用效率的提高。所以,必須借“供給側(cè)改革”的機會,把對“僵尸企業(yè)”的清理工作放到突出位置,抓出成效。