11月30日，河南農(nóng)民王廣建在被判處死刑后臨刑之前，意外獲得了一線生機(jī)。最高人民法院罕見(jiàn)地啟動(dòng)了暫緩執(zhí)行死刑的程序，委托中級(jí)人民法院依法調(diào)取新證據(jù)，對(duì)此案重新作出裁定。

最高法在下發(fā)核準(zhǔn)死刑的裁定書后“槍下留人”，實(shí)屬罕見(jiàn)。照道理，法院終審判處死刑又經(jīng)過(guò)最高法核準(zhǔn)死刑的罪犯，其犯罪事實(shí)和犯罪證據(jù)一定是再三審核、確鑿無(wú)誤。能夠讓最高法推翻自己的裁定，必定是案件出現(xiàn)新的重大證據(jù)、足以表明此前判決可能有錯(cuò)誤的特殊情形。

事實(shí)正是如此。王廣建以運(yùn)輸毒品罪被判處死刑，但如今其家人和律師卻獲得了一份關(guān)鍵證據(jù)，毒販親口說(shuō)王廣建并不知道駕駛的貨車上有毒品。若證據(jù)屬實(shí)，王廣建所犯罪行也就可能不成立。這直接涉及的是案件的根本事實(shí)問(wèn)題。最高院此時(shí)“槍下留人”，不僅合乎相關(guān)法律關(guān)于停止執(zhí)行死刑的規(guī)定，更形象反映了近年來(lái)國(guó)內(nèi)司法少殺慎殺的精神，體現(xiàn)了法治的進(jìn)步。

這些年來(lái)，國(guó)內(nèi)輿論對(duì)“死刑存廢”多有爭(zhēng)論，雙方可謂針鋒相對(duì)，各執(zhí)一詞。其實(shí)，一方更多是從國(guó)際社會(huì)大背景和廢除死刑的大趨勢(shì)出發(fā)，而另一方則更多是基于現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)論說(shuō)，都不能說(shuō)錯(cuò)，但各有偏頗之處。難得的是，在爭(zhēng)議中，國(guó)內(nèi)司法界能夠取乎其中，既著眼于廢除死刑的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)，又立足于現(xiàn)實(shí)的土壤，秉持務(wù)實(shí)主義精神，以少殺慎殺為原則推進(jìn)死刑改革。

這首先體現(xiàn)在，把死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高法院。這樣既避免了可能發(fā)生的誤判或重判現(xiàn)象，又能夠在核準(zhǔn)環(huán)節(jié)，以更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)控制和慎重適用死刑，使死刑數(shù)量得以持續(xù)下降。再者是大量取消了死刑罪。2011年刑法修正案(八)一口氣減少了13種死刑罪名，今年通過(guò)的刑法修正案(九)又取消了9個(gè)死刑罪，大大減少了適用死刑判決的數(shù)量。還有就是在案件審理中，采取“可殺可不殺的一律不殺”的原則，摒棄“嚴(yán)打”思維，以順應(yīng)法治的精神和時(shí)代的進(jìn)步。

值得一提的是，盡管司法部門在對(duì)待死刑存廢上采取的是溫和漸進(jìn)主義，但在實(shí)際運(yùn)作中并非沒(méi)有遭遇阻力。前幾年發(fā)生的云南李昌奎案中，李昌奎從一審被判處死刑到二審判處死緩，再到再審又判處死刑，最后最高法核準(zhǔn)死刑，就充分折射出“死刑存廢”之爭(zhēng)在司法實(shí)務(wù)中的博弈。按理，李昌奎雖然犯罪手段兇殘，情節(jié)惡劣，卻是因家庭、鄰里矛盾而引發(fā)的故意殺人案，不屬于社會(huì)危害極大的類型，判處死緩也符合慎重適用死刑的司法理念。但二審判決后，受害人家屬和輿論反彈非常強(qiáng)烈，最終法院不得不再審?？梢?jiàn)，少殺慎殺理念在實(shí)踐中并不那么容易做到。

回到王廣建一案，因?yàn)榘盖槌霈F(xiàn)新的重大證據(jù)而“槍下留人”，這體現(xiàn)了最高法對(duì)待死刑慎之又慎的態(tài)度。但王廣建能否逃過(guò)死刑，還要看案件的重新審理和裁定。一切都要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，這才是真正的法治進(jìn)步。