從本質(zhì)上說(shuō)，防止法院年底不受理新案，就是要防止法院只唯“上”不唯民，只唯權(quán)不唯法。若以民為重，以法為本，新案該不該受理自有法度約束，又何需三令五申。

最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)24日在全國(guó)法院訴訟服務(wù)中心建設(shè)推進(jìn)會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)決防止年底不受理新案件的情況發(fā)生，并要求各高級(jí)法院年底前建成本地區(qū)統(tǒng)一的網(wǎng)上立案平臺(tái)和律師服務(wù)平臺(tái)。

法院年底不受案由來(lái)已久，謂之司法沉苛并不為過(guò)。早在2009年，最高法就曾發(fā)文《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》，其中明確要求“法院不得因?yàn)樘岣呓Y(jié)案率而在年底拒收當(dāng)事人申請(qǐng)立案的請(qǐng)求。對(duì)符合立案條件的，不得延期立案”。但當(dāng)“年度結(jié)案率”等司法考核指標(biāo)仍如指揮棒般懸在半空，“嚴(yán)禁”法院年底拒收案件大多成了說(shuō)說(shuō)而已的“言禁”。

唯法不唯上方能防止法院年底不受案

考核當(dāng)然不是問(wèn)題。問(wèn)題在于，對(duì)司法的考核指標(biāo)體系是否尊重了科學(xué)和司法規(guī)律。在中國(guó)憲法架構(gòu)上，所謂的“上下級(jí)法院”實(shí)為審級(jí)關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。上級(jí)法院為下級(jí)法院設(shè)定種種考核排名指標(biāo)，實(shí)為司法行政化的表征。這種異化的司法管理，恰恰是本輪司法體制改革的重要內(nèi)容。

司法機(jī)關(guān)不需要“數(shù)字出官，官出數(shù)字”。去年12月，最高法率先取消對(duì)全國(guó)各高級(jí)人民法院的考核排名。今年4月，最高法印發(fā)《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》，其中明確要求:人民法院監(jiān)察部門(mén)對(duì)立案工作應(yīng)加大執(zhí)紀(jì)監(jiān)督力度，發(fā)現(xiàn)有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為，對(duì)有關(guān)責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)，依法依紀(jì)嚴(yán)肅追究責(zé)任。今年10月，最高法又印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)法辦案工作的緊急通知》，要求杜絕年底前不受案、強(qiáng)迫撤訴、虛假報(bào)結(jié)等現(xiàn)象發(fā)生。這樣的重視程度，前所未有;如此三令五申，也堪稱(chēng)空前。

不難看出，除“取消對(duì)全國(guó)各高級(jí)法院的考核排名”，法院系統(tǒng)內(nèi)自上而下的種種要求，又讓我們窺見(jiàn)了司法行政化的影子。“以行政化”的要求來(lái)推動(dòng)“去行政化”改革，似乎成了改革悖論。最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)雖然強(qiáng)調(diào)“要堅(jiān)決防止年底不受理新案件的情況發(fā)生”，但同時(shí)，周強(qiáng)也指出，“今年審判任務(wù)十分繁重，盡管案件量大幅上升，但要保持審限內(nèi)結(jié)案，確保完成全年執(zhí)法辦案任務(wù)。”

這里的“保持審限內(nèi)結(jié)案”，如果不以年度為考核單元，本是法律的要求。讓正義不遲到，也是司法正義的一部分，是法院在每一宗個(gè)案里都應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的程序性結(jié)果。最高法提出“保持審限內(nèi)結(jié)案”，屬于其監(jiān)督與指導(dǎo)職能的應(yīng)有內(nèi)容，理當(dāng)尊重。一個(gè)隱憂(yōu)在于，各高級(jí)法院會(huì)否“拿了雞毛當(dāng)令箭”，重又對(duì)下級(jí)法院弄出些“年度考核指標(biāo)”來(lái)?

從本質(zhì)上說(shuō)，防止法院年底不受理新案，就是要防止法院只唯“上”不唯民，只唯權(quán)不唯法。若以民為重，以法為本，新案該不該受理自有法度約束，又何需三令五申。（王琳）