4月3日晚，微博網(wǎng)友“朝廷半日閑”展示小毛被虐待后身上留下的傷痕。

　　養(yǎng)母錯失被不起訴的機會

　　姚建龍認為，在所有涉及未成年人的案件中，還適用“國家親權(quán)”的原則。國家親權(quán)原則認為國家是未成年人的最終監(jiān)護人。在父母不能、不宜或者拒絕履行監(jiān)護職責時，國家有權(quán)力也有責任進行干預，直至剝奪和接管監(jiān)護權(quán)。孩子并不是父母的私有財產(chǎn)，而是屬于國家的。

　　姚建龍說：“當然，國家的干預權(quán)并不能濫用，需要通過兒童最大利益原則來制約，即必須是為了孩子的最大利益。因而，司法機關在處理父母與孩子關系上，需要精細地權(quán)衡，考慮怎樣裁決才最有利于孩子今后的健康成長。”

　　對于南京“虐童案”，作為青少年保護專家的姚建龍一直堅持認為，考慮到孩子與養(yǎng)父母長期生活在一起并且有一定的感情基礎，與其重新建立監(jiān)護關系，不如修復這個孩子的監(jiān)護關系。

　　“實際上，司法機關一直在做這方面的努力，在案件偵查階段，檢察院并沒有批準逮捕養(yǎng)母。不逮捕意味著有修復監(jiān)護關系的回旋余地，司法機關始終在尋求兒童利益最大化。”姚建龍說。

　　“我感到非常遺憾，養(yǎng)母沒有珍惜這樣的機會，律師表現(xiàn)得也很糟糕，對未成年人相關法律的理解很不到位，對少年司法運作的規(guī)律與特點也缺乏必要了解。養(yǎng)母原本具有不被起訴的可能性，或者定罪免刑的可能性，最壞也可以努力爭取緩刑。”姚建龍覺得有些無奈，“愛需要平和與理性，在孩子面前能控制情緒與行為是基本要求。而他們都是站在自己的立場上，而不是站在孩子的立場上恣意妄為——那就不能怪法律動真格的。”

　　在審判結(jié)果出來后，姚建龍在微信朋友圈寫下了這樣一段話：被告人被判六個月實刑結(jié)果，律師難辭其咎。當年的李某某案早就警示過，不是所有的律師都適合辦涉及未成年人的案件，律師接受必要的少年司法專業(yè)訓練很重要。

　　“這是一個判六個月實刑不重，不起訴也不輕的案子。”姚建龍認為，關鍵在于是否真正為孩子考慮。“此案判決，是對中國父母的警告，法律絕不會允許你恣意妄為”。

　　他認為，最理想的狀態(tài)是，養(yǎng)母感謝舉報人，向國人公開道歉，最終改正錯誤和孩子幸福地生活在一起，同時法律的達摩克利斯之劍能懸在她頭上。可實際情況是，養(yǎng)母和生母一家人卻遷怒于舉報者和司法機關，這是一個很糟糕的表現(xiàn)。

　　本案暴露我國收養(yǎng)程序的漏洞

　　在本案中，爭議點之一在于李征琴所提交的收養(yǎng)手續(xù)造假，其中養(yǎng)父母在無子女證明的兩份材料中，使用了假的政府公章。

　　“要辦理收養(yǎng)手續(xù)，需要提交很多材料，民政部門有審核的責任，但要求其做到100%甄別出材料真假，難度和成本都會非常高。”姚建龍說，“問題的關鍵不在于材料是否造假，而在于是否按照最有利于被收養(yǎng)孩子健康成長的標準嚴格評估了收養(yǎng)人的資質(zhì)”。

　　如何避免類似的問題產(chǎn)生？

　　他認為，在收養(yǎng)程序制度上，不妨借鑒西方國家的經(jīng)驗。“比如澳大利亞，所有收養(yǎng)關系的建立，重心并不是審核材料，而是審核人。即要由專業(yè)的人員對收養(yǎng)人進行全方位評估，而且這個過程是非常嚴格的”。

　　姚建龍結(jié)合在當?shù)氐脑L學經(jīng)歷說：“澳大利亞兒童福利部門設置了專門評估機構(gòu)做收養(yǎng)評估這件事情，而且一般還要給收養(yǎng)家庭設立一定的考察期，以保證孩子生活在最有利的環(huán)境之中。”

　　根據(jù)我國《收養(yǎng)法》，收養(yǎng)人要同時具備四個條件：無子女；有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力；未患有在醫(yī)學上認為不應當收養(yǎng)子女的疾病；年滿三十周歲。

　　“中國的收養(yǎng)條件設定得非常窄，很多家庭想收養(yǎng)孩子，但是條件不允許，辦理不了。”他說，“收養(yǎng)孩子這件事上，都是國家壟斷在做，但是又做不好，還不允許民間來做，這是問題所在。”

　　姚建龍透露，目前國家相關部門已經(jīng)關注到收養(yǎng)制度存在的問題，專家學者也在進行研究和討論。