最近幾天，中國人民大學歷史學院院長、博士生導師孫家洲教授要與學生斷絕師生關(guān)系的事件引起廣泛關(guān)注。相關(guān)現(xiàn)象反映了什么更富全局意義的真實？

　　今天的校園中，師生關(guān)系是怎樣一種境況？又應該如何面對？

　　□背景

　　9月19日，中國人民大學歷史學院院長、博士生導師孫家洲在朋友圈發(fā)出公開信，稱學生郝相赫在微信朋友圈中對學界前輩無端嘲諷，有鑒于此，他宣布與郝斷絕師生關(guān)系，并已將決定告知本人。

　　據(jù)了解，該生曾稱學界前輩為“垃圾”，并寫道“這種人，也算有點水平，唯一就是名高于實”，還在評論中勸告學弟研友別來學校，“現(xiàn)在讓北大來的垃圾老師毀了牌子”。

　　孫家洲在信中指出，“師生之交首重道義”，“學界自有學界的規(guī)矩與尊嚴”，“年輕人如果是一時氣盛，說話有欠缺，作為長者，本來應該寬恕和寬容。但是，郝相赫此次的狂言，與一般過失之語不同”。同時，該生報到后多次發(fā)表攻擊他人的言論，且勸說無效。

　　對此，郝相赫發(fā)文反擊，稱自己有讀完書發(fā)表評論的權(quán)利和自由，而且評論發(fā)在私人朋友圈，不存在什么問題。他同意解除與前導師的關(guān)系，并將不惜一切手段維權(quán)。

　　21日，師生公開信及回應在網(wǎng)上曝光，引起網(wǎng)友及各媒體關(guān)注、熱議。當晚，事情有了新進展，郝相赫發(fā)表實名道歉信，稱希望收回“情況說明”，也希望導師重新收他做學生。22日上午，孫家洲稱看到道歉信后，自己熬夜寫了另一份回應，但目前學院領(lǐng)導不同意發(fā)表。是否堅持解除師生關(guān)系？他表示，已向?qū)W院報告，暫不便對外公開講。

　　□輿情

　　隨著人大歷史系師生決裂事件的不斷發(fā)展，網(wǎng)上的討論也越來越熱鬧，從最初的普通網(wǎng)友，到媒體評論，再到專業(yè)人士反思。慢慢地，輿論場上逐漸形成幾種主要觀點。

　　觀點一：本是學校內(nèi)一地雞毛的事件，卻因信息技術(shù)成為輿論的狂歡。

　　其實，在導師和研究生都沒有違反校規(guī)的情況下，師徒分道揚鑣本不是件值得大驚小怪的事，可這次卻被炒得沸沸揚揚，甚至一周后余波未消。對此，有部分人認為，這是次輿論的狂歡。更有媒體表示：“私德”和“師德”的熱點化不僅無法彰顯當下“師門遺風”的猶存，反而反映了當下公共議題的匱乏和無聊。因為限制而匱乏，又因匱乏而無聊。這個學生只不過是“公共議題因自身干癟而侵占私人話題”的犧牲品。

　　在大家討論雙方誰對誰錯時，也有部分網(wǎng)友表示，雙方都是受害者，都被現(xiàn)代傳播手段所傷。有政協(xié)委員表示，兩人只看到了現(xiàn)代傳播技術(shù)的便利，卻忽視了殺傷力。對此，有媒體在評論文章中指出，“雙方的言論都是發(fā)在自己的微信朋友圈，結(jié)果莫名其妙地‘被公開’了———真是契合了我們這個‘被’時代，使得一個私人場域的事情進入了公共輿論場，鬧得沸沸揚揚。”也有網(wǎng)友調(diào)侃，一定要學會使用屏蔽功能，最好不要加導師微信。

　　觀點二：尊師重道絕不可被遺棄。

　　面對郝相赫的狂妄，很多人站到了他的對立面，紛紛在網(wǎng)上指責他狂妄自大，不尊重老師，捍衛(wèi)師道尊嚴的導師則應被鼓勵。有媒體寫道，郝相赫作為一名研究生，其人品和素質(zhì)之高下，與其學術(shù)水平和研究能力相比，并非一個無足輕重的問題。做學問，首先要學會做人。在公共空間罵學術(shù)前輩“垃圾”，多少讓人懷疑其人品。這絕非道德高標，只是做人的底線。遺憾的是，幾十年來，導師對研究生的個人品行和操守方面，越來越“寬容”乃至放縱。所謂“師者，傳道授業(yè)解惑也”，傳道在前，授業(yè)解惑在后，不是沒有道理。指導教師不光是研究生的學術(shù)導師，還應該是其人生導師。

　　觀點三：老師不包容，扼殺了學生的創(chuàng)新性。

　　在某媒體發(fā)起的調(diào)查中，有28.3%的人支持學生。部分網(wǎng)友雖評論內(nèi)容不同，但矛頭均指向?qū)?，批評其太過小氣，扼殺了學生的創(chuàng)新思維。“導師沒氣量，儼然帝王思想，培養(yǎng)學術(shù)奴才是大學使命？”“師生之間應該重道義還是問真理？”“對所謂‘權(quán)威’的盲目盲從更是可悲，學術(shù)爭端和質(zhì)疑甚至調(diào)侃奚落，實屬個人自由見解。”

　　觀點四：老師怎么可以那么快放棄學生？

　　雖然學生狂妄，但在一些教育界人士看來，老師在開學不到一個月就將學生逐出師門，并不妥。就像某媒體所說：不正是因為徒兒頑劣成性，才需要唐僧喋喋不休念叨緊箍咒的么？如果一語不合、一時沖動就斷交，不就沒有孫悟空通過艱辛西天取經(jīng)，最終修得正果立地成佛了嗎？所謂師道傳道授業(yè)解惑，正因為道不明、惑不解，才需要老師循循善誘，導向正途。教育最大的價值并不在錦上添花，而在于點石成金。學生學習中往往有四個誤區(qū)：貪多嚼不爛、知識面太窄、避重就輕、淺嘗輒止，而老師最重要的工作就是揚長避短、補偏救弊。追求“師道”的過程注定是曲折且艱辛的，但這何嘗不是幾千年來師者偉大的使命呢？

　　全國政協(xié)委員曹義孫：

　　“是時候強調(diào)學術(shù)尊嚴了”

　　“我們正處于社會轉(zhuǎn)型期，師生關(guān)系也面臨著轉(zhuǎn)變。但是，無論如何轉(zhuǎn)變，尊師重道不可丟。我們是時候該強調(diào)學術(shù)尊嚴了。”

　　問及對此次人大歷史系師生決裂事件的觀點，全國政協(xié)委員、中國政法大學法學教育研究與評估中心主任曹義孫認為，在利益至上的今天，有老師挺身而出，關(guān)注學生的禮儀、道德，這應該被鼓勵。

　　“學術(shù)尊嚴除了包括尊師重道，還包括嚴謹?shù)膽B(tài)度，即對自己所說的話負責。我們現(xiàn)在強調(diào)創(chuàng)新，強調(diào)尊重個性，可是創(chuàng)新不意味著亂下結(jié)論，不經(jīng)研究就隨意提出一個自以為獨特的觀點，這是對學術(shù)的不尊重、不負責。同時，做學術(shù)一定要能沉得下去，深入其中去鉆研。在這個過程中，對前沿研究保持客觀心態(tài)，仔細研究、分析是必需的。相反，如果來了學校，‘不務(wù)正業(yè)’，只是狂妄地批評、指責別人，那很難有所成就。”

　　這些年做導師的經(jīng)歷讓曹義孫發(fā)現(xiàn)，一些學生讀書，功利色彩偏重，做學問時更偏向利益，有的學生還直接稱呼導師為“老板”，把學術(shù)研究變成了一種商業(yè)行為。此外，在社會轉(zhuǎn)型的大環(huán)境下，很多人用商業(yè)價值來評價學術(shù)價值，甚至有人主張將師生關(guān)系定義為一種契約關(guān)系，或者服務(wù)關(guān)系，這些行為使得高校的學術(shù)研究染上了商業(yè)的色彩。

　　“學術(shù)領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型一定要堅守學術(shù)的尊嚴，堅守傳統(tǒng)的價值觀。”有輿情認為，人大教授孫家洲在開學不足一個月，就宣布和學生斷絕師生關(guān)系，是對學生過早的一種放棄。對此，曹義孫認為，大學老師與幼兒園、中小學老師的最大不同在于，除了承擔教學任務(wù)，還擔負引導學生探索科研、追求真理的責任，尤其是研究生、博士生導師。“其實在入學前，導師與學生相互挑選的過程就意味著尋找同道者，大家一起在追求真理的路上一同前進。尊重老師在一定程度上，也是尊重學術(shù)，如果學生并不認同、不愿接受老師的觀點，那只能說明彼此并非同道中人。俗話所說，道不同，不相為謀。”

　　“導師的精力有限，所帶學生必須對該領(lǐng)域研究的一些觀點有認同感，如若不是，且勸說無效，那不如盡早放棄。”在曹義孫看來，學術(shù)有其特有的規(guī)則，其實從一些小事、細節(jié)上就可以判斷學生是否適合該領(lǐng)域的研究，并不需要太長時間的觀察。多年帶學生的經(jīng)驗讓曹義孫明白，如果從開始就發(fā)現(xiàn)一個學生與自己“道”不同，再花心思對其指導、教育，即使將其變成同道中人，最終的效果也不好。“學術(shù)研究是認知領(lǐng)域，如果沒有認同感，不是心甘情愿，學生很難在追求真理的路上堅持很久。”