解讀1 會見

　　封殺監(jiān)聽律師招數(shù)

　　《規(guī)定》：律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應當保障律師履行辯護職責需要的時間和次數(shù)，并與看守所工作安排和辦案機關(guān)偵查工作相協(xié)調(diào)。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽，辦案機關(guān)不得派員在場。在律師會見室不足的情況下，看守所經(jīng)辯護律師書面同意，可以安排在訊問室會見，但應當關(guān)閉錄音、監(jiān)聽設(shè)備。

　　解讀：

　　中國政法大學教授洪道德認為，在刑事訴訟法中，辯護律師會見犯罪嫌疑人和被告人不受監(jiān)聽在刑訴法中已經(jīng)提及，只是法律并沒有明確細化的規(guī)定，在個別地方的辦案機關(guān)中，律師會見過程中被各種方式監(jiān)聽的情況仍然存在。

　　洪道德稱，《規(guī)定》對監(jiān)聽條款予以細化，這對辦案機關(guān)的監(jiān)聽行為將會有更大的約束。比如，《規(guī)定》列舉了監(jiān)聽的情形，辦案機關(guān)不得派員在場，在訊問室會見應關(guān)閉錄音、監(jiān)聽設(shè)備。這意味著個別辦案機關(guān)的監(jiān)聽方式都被囊括其中，對辦案機關(guān)的約束性將會更明顯。

　　洪道德表示，從法律角度來說，律師和犯罪嫌疑人、被告人的溝通合法，律師會見犯罪嫌疑人和被告人被監(jiān)聽不符合司法規(guī)律，這次新規(guī)對律師會見權(quán)的保障將帶來積極影響。

　　解讀2 閱卷

　　防打擦邊球限制律師閱卷

　　《規(guī)定》：辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料，人民檢察院檢察委員會的討論記錄、人民法院合議庭、審判委員會的討論記錄以及其他依法不能公開的材料除外。辯護律師提出閱卷要求的，人民檢察院、人民法院應當當時安排辯護律師閱卷；無法當時安排的，應當向辯護律師說明并安排其在三個工作日以內(nèi)閱卷，不得限制辯護律師閱卷的次數(shù)和時間。

　　解讀：

　　洪道德稱，以前，律師在起訴階段只能看到搜查證、拘留證、逮捕證、起訴意見書、司法鑒定書等少量材料，犯罪嫌疑人的口供和其他證據(jù)材料辦案機關(guān)有權(quán)不讓律師看。2012年刑事訴訟法修改后，律師在刑事案件和民事案件中的閱卷權(quán)保障有所好轉(zhuǎn)，閱卷范圍逐漸擴大。不過，在個別地方以及個別案件中，律師的閱卷權(quán)還是存在不能得到有效保障的問題。由于法律上沒有具體規(guī)定，辦案機關(guān)用打擦邊球的方式限制律師的閱卷次數(shù)和閱卷時間，給律師的辯護工作帶來不利影響。

　　洪道德認為，從目前的情況看，律師閱卷的時間長、次數(shù)多與只能閱紙質(zhì)卷宗有關(guān)。為此，他建議，有條件的辦案機關(guān)一般都會有電子卷宗，這些地方可以向律師開放電子卷宗閱卷，這樣做對辦案機關(guān)和律師都更加方便。

　　解讀3 發(fā)言

　　隨意打斷律師發(fā)言違規(guī)

　　《規(guī)定》：法庭審理過程中，法官應當注重訴訟權(quán)利平等和控辯平衡。對于律師發(fā)問、質(zhì)證、辯論的內(nèi)容、方式、時間等，法庭應當依法公正保障，以便律師充分發(fā)表意見，查清案件事實。法官可以對律師的發(fā)問、辯論進行引導，除發(fā)言過于重復、相關(guān)問題已在庭前會議達成一致、與案件無關(guān)或者侮辱、誹謗、威脅他人，故意擾亂法庭秩序的情況外，法官不得隨意打斷或者制止律師按程序進行的發(fā)言。

　　解讀：

　　全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會主任田文昌參與了該規(guī)定的征求意見。在他的執(zhí)業(yè)生涯中，曾遇到過法官無緣無故打斷律師辯護的情況。他告訴新京報記者，那時他正在履行相關(guān)辯護程序，并且辯護沒有任何問題，被法官打斷，實際上就是不讓律師多講話，這種行為有違司法精神。

　　“不過這種情況不是多數(shù)，還是以個別地方和個案為主。”田文昌認為，法官隨意打斷律師發(fā)言的情況存在，主要是法官對于法律職業(yè)共同體的認識不到位。因此，《規(guī)定》設(shè)專門條款對法官的這種行為約束具有實際意義。

　　田文昌表示，《規(guī)定》提出了法官引導庭審的具體情形，這意味著在這些情形之外，法官隨意打斷律師發(fā)言將被視為違規(guī)，這將有利于保護律師在法庭上的辯護權(quán)，保護律師的辯護權(quán)得到正常行使。

　　解讀4 追責

　　將震懾辦案機關(guān)人員

　　《規(guī)定》：律師認為辦案機關(guān)及其工作人員阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利的，可以向同級或者上一級人民檢察院申訴、控告。人民檢察院對律師提出的投訴、申訴、控告，經(jīng)調(diào)查核實后要求有關(guān)機關(guān)予以糾正，有關(guān)機關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，應當由相關(guān)機關(guān)的紀檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理，相關(guān)責任人構(gòu)成違紀的，給予紀律處分。

　　解讀：

　　田文昌認為，《規(guī)定》提出的追責條款是整個規(guī)定的一大亮點。因為，很多時候雖然有很多規(guī)定，但如果沒有追責條款就會遇到執(zhí)行難的問題。

　　田文昌分析，從《規(guī)定》的具體條款來說，如果發(fā)現(xiàn)辦案機關(guān)阻礙律師行使權(quán)利的行為，律師可以向同級或上級檢察院申訴控告，這實際上指明了具有受理控告的部門，說明追責條款并不是務(wù)虛條款。此外，該條款還對阻礙律師職業(yè)行為的具體人員將受到何種處分做了具體規(guī)定，這將對可能出現(xiàn)上述行為的辦案機關(guān)人員形成震懾。

　　田文昌表示，《規(guī)定》出臺后，相關(guān)部門會出臺具體的操作細則，具體控告部門中的哪個部門來負責此事將會確定，建議有關(guān)部門對律師控告申訴的具體程序予以明確，方便律師操作。

　　采寫/新京報記者 邢世偉