在日前召開的全國律師工作會議上，最高人民檢察院表示，對辯護(hù)律師在偵查期間要求會見特別重大賄賂犯罪案件在押嫌疑人的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時審查答復(fù)。偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)至少許可辯護(hù)律師會見一次。會議指出，在檢察環(huán)節(jié)，目前律師反映較多的主要是賄賂案件偵查階段會見難。檢察機(jī)關(guān)對于特別重大賄賂犯罪案件，應(yīng)根據(jù)辦案情況合理安排律師會見。有礙偵查情形消失后，應(yīng)當(dāng)及時通知看守所和辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會見犯罪嫌疑人。對于法律規(guī)定無需會見許可的職務(wù)犯罪案件，不得人為設(shè)置障礙，干擾、影響律師會見；違反規(guī)定的,根據(jù)情節(jié)和后果，給予警告或記過處分。

　　會見難、閱卷難、調(diào)查取證難……律師多抱怨的“三難”問題，多年來一直困擾律師執(zhí)業(yè)活動。早在5年前，北京市檢察院第二分院就推出了《關(guān)于辯護(hù)律師旁聽訊問辦法(試行)》。其中規(guī)定，對于犯罪嫌疑人未被羈押案件，嫌疑人在接受訊問時，可請求其辯護(hù)律師旁聽。這一舉措當(dāng)時在北京市檢察機(jī)關(guān)中尚屬首次。最高檢去年底對外公布《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（下稱規(guī)定），明確檢察機(jī)關(guān)辦理直接受理立案偵查案件，除特別重大賄賂犯罪案件外，其他案件律師依法不需要經(jīng)許可會見。會見時，檢察機(jī)關(guān)不得派員在場，不得通過任何方式監(jiān)聽律師會見的談話內(nèi)容。

　　雖說，“律師在場權(quán)”是辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)享有的一項基本權(quán)利，但現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定律師在犯罪嫌疑人被偵查、檢察機(jī)關(guān)訊問時，有在場的權(quán)利。現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了“司法機(jī)關(guān)的在場權(quán)”——“律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。”但卻沒有律師在場權(quán)的規(guī)定，刑訴制度中訴訟權(quán)利的種種缺位，極易造成冤案的產(chǎn)生。試想，如果當(dāng)年佘祥林、趙作海被訊問時有律師在場，所謂的“有罪供述”無疑是成立的。的確，如果沒有“律師在場權(quán)”的幫助，刑案嫌疑人或被告人的許多權(quán)利無異于一紙空文。

　　“律師在場權(quán)”是國際通行的法律權(quán)利，訊問時律師在場，是衡量刑事法治水平的一項重要指標(biāo)，可以最大程度地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，避免刑訊逼供的出現(xiàn)。但目前國內(nèi)檢察機(jī)關(guān)試行的“律師在場權(quán)”范圍有限，律師在場旁聽所發(fā)揮余力不大，充其量只是有限的“律師在場權(quán)”。

　　一方面，“律師在場權(quán)”試行適用的范圍非常狹窄，僅限于審查起訴階段接受訊問或被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕Ｔ诠矙C(jī)關(guān)偵查階段并不適用，甚至在檢察機(jī)關(guān)自偵案件的偵查階段也不適用。就犯罪嫌疑人來說，在多數(shù)情況下，如果自己聘請的律師不是在偵查過程中介入訊問現(xiàn)場，而是要等到審查起訴階段才來旁聽，要是想推翻偵查階段形成的有罪推定似乎難上加難。

　　另一方面，盡管目前國內(nèi)一些檢察機(jī)關(guān)試行“律師在場權(quán)”并明確規(guī)定，辯護(hù)律師在訊問現(xiàn)場可以記錄，并向犯罪嫌疑人解釋法律的規(guī)定，對訊問人提出的與案件無關(guān)的問題也可以提出異議，甚至可以就侵犯犯罪嫌疑人權(quán)益的情況提出意見和控告。但此項規(guī)定并沒有“如果律師不在場，訊問筆錄不能作為證據(jù)使用”的條款，這為辦案機(jī)關(guān)選擇性讓律師在場提供了空間。尤其是這個有限的“律師在場權(quán)”只在針對審查起訴階段訊問取保候?qū)彽姆缸锵右扇藭r選用；對于已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人則不適用，而事實卻是，恰恰是已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利最容易受到侵犯。

　　雖然，國內(nèi)刑事訴訟法的立法相對滯后，但不是說司法實踐中就不能有所作為。在國內(nèi)目前由檢察機(jī)關(guān)單方面推出的“律師在場權(quán)”，其意義上并不是“權(quán)利恩賜”，而更應(yīng)看做是一些基層司法機(jī)關(guān)意欲推動“律師在場權(quán)”法定化的一次努力。因此，要在司法工作中體現(xiàn)“律師在場權(quán)”，還需從立法層面進(jìn)行制度確立。只有讓“律師在場權(quán)”成為法定權(quán)利，才能形成對偵查機(jī)關(guān)的異體監(jiān)督，真正將偵查的重點從口供轉(zhuǎn)移到物證和其他科技證據(jù)上來，才能消滅刑訊逼供、暴力取證的制度土壤，犯罪嫌疑人享有的法律權(quán)利才能得到充分保障。

　　（作者單位：江蘇省連云港市司法局）