突襲調(diào)查是美方教我們的

　　《瞭望東方周刊》：對(duì)于近年來中國政府強(qiáng)勢的反壟斷工作，有很多猜測。就你個(gè)人來說，反壟斷是一項(xiàng)技術(shù)難度較大的工作，還是一項(xiàng)抗壓更重要的工作？

　　許昆林：技術(shù)難度還好。我們查處案件都會(huì)借助外腦、廣泛聽取各方面的意見，會(huì)請(qǐng)頂級(jí)專家來咨詢。譬如高通案件，我們請(qǐng)的專家包括法律、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等各方面的，這樣能力就能放大十倍、百倍。

　　《瞭望東方周刊》：2014年8月，歐盟中國商會(huì)曾公開發(fā)布關(guān)于《反壟斷法》相關(guān)調(diào)查的聲明，對(duì)中國反壟斷部門調(diào)查執(zhí)法程序與公正性提出質(zhì)疑。你們是如何處理這件事的？

　　許昆林：其實(shí)會(huì)見后他們就表示理解，愿意共同維護(hù)這個(gè)公平競爭的環(huán)境。

　　我對(duì)他們說，原來我們拒絕見面，就是因?yàn)槟銈兊淖龇ㄓ袉栴}。你們?cè)跊]有任何求證的情況下，道聽途說就發(fā)表聲明，是我們不能接受的。如果我們?cè)跍贤ê筮€是不能說服你，你再發(fā)表聲明也不遲。

　　他們發(fā)表完聲明再來找我們，當(dāng)然不想見，不希望他們借機(jī)炒作。所以見面時(shí)就不客氣地指出了這點(diǎn)。

　　他們表示這是誤會(huì)。這次交流的很多信息，有助于他們正確理解。

　　關(guān)于他們要求的公開、透明，我們都作了說明，中國的反壟斷是“可以公布但不是必須公布”。

　　對(duì)企業(yè)來講，如果被政府處罰，經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)有損失了，還公開就是二次懲罰。二次懲罰可能比經(jīng)濟(jì)處罰更嚴(yán)重。

　　所以有的公司就懇請(qǐng)我們不公開。我們認(rèn)為處罰的目的已經(jīng)達(dá)到，就沒再堅(jiān)持公開。

　　《瞭望東方周刊》：美國商會(huì)也曾指責(zé)你們的取證調(diào)查執(zhí)法粗暴。譬如2014年8月4日突擊查訪奔馳上海辦事處，調(diào)取了電腦里的數(shù)據(jù)資料，并約談多名高管。

　　許昆林：所謂粗暴就是指我們的突襲調(diào)查，我們都給他們作過解釋。

　　事實(shí)上這種突襲調(diào)查，也是我們和美方交流的時(shí)候，美方教我們的。反壟斷案件的調(diào)查執(zhí)法包括：發(fā)現(xiàn)線索、調(diào)查取證、研究處理、作出處罰等多個(gè)階段，其中調(diào)查取證是最關(guān)鍵的。如果不突襲，證據(jù)很容易丟失、毀滅，美國的反壟斷執(zhí)法部門也是這么做的。

　　《瞭望東方周刊》：也有一種說法是，你們不允許被查企業(yè)請(qǐng)律師？

　　許昆林：根本就不是這樣的。我們與高通公司溝通，對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、人員數(shù)量都不限制。他們每次都聘請(qǐng)了中國律師，全程在場。

　　《瞭望東方周刊》：查處的外企占比有多少？

　　許昆林：我們有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，外國企業(yè)只占中國反壟斷調(diào)查的10%。當(dāng)然，我們也有需要改進(jìn)的地方。我們現(xiàn)在公布處罰告知書，但也征求被處罰對(duì)象的意見。他們認(rèn)為有商業(yè)機(jī)密的，都可以勾掉。我們處罰日本8家汽車零配件企業(yè)和4家軸承企業(yè)，處罰告知書的內(nèi)容就勾掉了不少。