蹉跎三年，曾經(jīng)使渤海灣受到嚴(yán)重污染的康菲漏油案終于在9日開庭。在天津海事法院，21名河北樂亭縣養(yǎng)殖戶訴被告康菲石油中國有限公司、中國海洋石油總公司，索賠1.48億元。

　　“海洋污染涉及面廣，受害方多，再加上康菲天津公司注冊地在利比里亞，原被告主體資格和主張事實(shí)本身有一個(gè)調(diào)查的過程，導(dǎo)致了在康菲漏油事故后時(shí)隔3年才開庭審理。”大連海事大學(xué)副校長單紅軍表示。

　　庭審從當(dāng)日早上9點(diǎn)半開始，并未當(dāng)庭宣判。中華環(huán)保聯(lián)合會督查訴訟部部長馬勇表示，目前我國對污染損害案件的審理程序比較成熟，但大都面臨污染損害鑒定難?？梢灶A(yù)見，本案中圍繞此點(diǎn)雙方將會產(chǎn)生比較大的爭議。

　　“在此類的污染事故中，除了實(shí)際的、直接的損害，還有很多間接的、潛在的損害，這些才是最主要的，也是最難界定的。這可能會導(dǎo)致審理時(shí)效延長。在國外，這類案件都是沒有審理期限的。”北京一位律師告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者。

　　2011年6月4日和17日，位于渤海的我國最大海上油氣田蓬萊19-3油田發(fā)生兩起溢油事故，后經(jīng)國土資源部、環(huán)保部、交通部、農(nóng)業(yè)部、安監(jiān)總局、國家能源總局組成的聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，這一事故最終造成6200平方公里海域海水污染，其中，870平方公里海水受到重度污染。

　　公開資料顯示，該油田為康菲石油與中海油的合作勘探開發(fā)項(xiàng)目，中海油持有51%股權(quán)，康菲擁有49%權(quán)益，并為項(xiàng)目作業(yè)方。事故調(diào)查組認(rèn)定康菲石油在油田生產(chǎn)作業(yè)中違反了總體開發(fā)方案，制度和管理上存在缺失，明顯出現(xiàn)事故征兆后未采取必要防范措施。按照簽訂的對外合作合同，康菲石油承擔(dān)事故全部責(zé)任。

　　根據(jù)庭審公布的案情，欒樹海等21名原告在河北省樂亭縣海悅共計(jì)擁有海參養(yǎng)殖池2905.99畝，工廠化養(yǎng)殖5727平方米。在蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故后，由于被告沒有及時(shí)向社會公布，致使原告誤將混有油污的海水納入海參養(yǎng)殖池，造成大量海參死亡，經(jīng)計(jì)算損失人民幣約1.4億元。原告就此要求賠償養(yǎng)殖損失共計(jì)約1.415億元，鑒定費(fèi)703萬元。

　　不過，中海油公司認(rèn)為，原告沒有提供養(yǎng)殖證，不是當(dāng)時(shí)的實(shí)際養(yǎng)殖業(yè)主，無權(quán)進(jìn)行索賠，而且原告提供的證據(jù)不能證明蓬萊19－3油田溢油事故對其養(yǎng)殖區(qū)域造成污染，原告主張的損失與蓬萊19－3油田溢油事故沒有法律上的因果關(guān)系。

　　“聯(lián)合調(diào)查報(bào)告雖然認(rèn)定了康菲公司是溢油方，但事故的污染范圍不包括21名原告主張的范圍。溢油事故發(fā)生時(shí)康菲及時(shí)向主管機(jī)關(guān)報(bào)告事故情況并采取防污染措施，而且康菲公司接受了行政調(diào)解，并且就海洋生態(tài)補(bǔ)償設(shè)立了相應(yīng)基金和補(bǔ)償金。”康菲公司稱。

　　據(jù)了解，在2012年4月27日，事故發(fā)生將近一年后，國家海洋局對外宣布，康菲石油和中海油將總計(jì)支付16.83億元人民幣，用于海洋生態(tài)損失賠償和承擔(dān)渤海環(huán)境保護(hù)的社會責(zé)任。但是，多名為山東、河北等地養(yǎng)殖戶提供法律代理服務(wù)的律師卻表示，除重災(zāi)區(qū)樂亭縣的漁民得到了一定數(shù)目的賠償外，其他受損地區(qū)的養(yǎng)殖戶尚未獲得相應(yīng)補(bǔ)償。