■ 對(duì)話

　　“保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)是關(guān)鍵”

　　最高法研究室原副主任張泗漢表示，希望四中全會(huì)出臺(tái)禁止法院領(lǐng)導(dǎo)審批過(guò)問(wèn)案件的相關(guān)舉措

　　能否依法獨(dú)立行使審判權(quán)很重要

　　新京報(bào)：四中全會(huì)很有可能會(huì)提及司法改革的新舉措，對(duì)此你有何預(yù)期？

　　張泗漢：三中全會(huì)在法治方面的表述中，實(shí)際上司法改革是最重要的部分。當(dāng)中不僅提及了法院人財(cái)物的省級(jí)統(tǒng)管，還提及了司法責(zé)任制改革，推進(jìn)司法公開(kāi)等重要內(nèi)容。這些司法改革的思路在三中全會(huì)已經(jīng)有所體現(xiàn)，我想四中全會(huì)關(guān)于司法改革的內(nèi)容會(huì)在三中全會(huì)的思路上進(jìn)行具體化。

　　新京報(bào)：司法改革哪些方面需要在四中全會(huì)中具體闡釋呢？

　　張泗漢：可以預(yù)期的是，三中全會(huì)以來(lái)，司法改革已逐步開(kāi)展，6個(gè)試點(diǎn)省份的試點(diǎn)都在進(jìn)行中。在這個(gè)過(guò)程中，很可能會(huì)出現(xiàn)一些新的問(wèn)題，四中全會(huì)應(yīng)該會(huì)對(duì)這些新問(wèn)題有清晰的回應(yīng)。

　　新京報(bào)：哪些問(wèn)題是你最關(guān)注的？

　　張泗漢：三中全會(huì)對(duì)司法改革的論述中最重要的就是依法獨(dú)立行使審判權(quán)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題也是目前亟待解決的問(wèn)題。三中全會(huì)提及法院、檢察院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管，這個(gè)要解決的是剔除司法的地方化，讓法院檢察院能夠獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，以此在體制上減少或者避免地方黨委、政府對(duì)司法的干預(yù)。但事實(shí)上由于法院檢察院已經(jīng)在當(dāng)?shù)卦嗄?，與當(dāng)?shù)攸h委、政府間有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，能否真正避免，這個(gè)還要看試點(diǎn)省份的實(shí)踐成效。我個(gè)人希望四中全會(huì)能夠?qū)@個(gè)問(wèn)題有更具體的闡釋?zhuān)瑢徟袡?quán)是國(guó)家權(quán)力，能否依法獨(dú)立行使審判權(quán)非常重要。

　　新京報(bào)：在司法去行政化方面，四中全會(huì)會(huì)具體提及嗎？

　　張泗漢：司法去行政化在三中全會(huì)中主要提的是司法責(zé)任制。深圳、佛山、珠海等一些地方已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行審判長(zhǎng)責(zé)任制改革的試點(diǎn)，這是非常好的。

　　從目前的情況看，禁止法院領(lǐng)導(dǎo)審批案件、過(guò)問(wèn)案件、交辦案件還沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)的具體規(guī)定，這也和當(dāng)前我國(guó)法官隊(duì)伍整體業(yè)務(wù)素質(zhì)還沒(méi)有達(dá)到很高的水平有關(guān)，但是禁止法院領(lǐng)導(dǎo)審批案件、過(guò)問(wèn)案件、交辦案件應(yīng)成為未來(lái)我國(guó)司法改革的趨勢(shì)，我也希望四中全會(huì)能夠出臺(tái)相關(guān)的綱領(lǐng)性，甚至是過(guò)渡性的舉措。

　　防止法院選擇性公開(kāi)裁判文書(shū)

　　新京報(bào)：新一輪司法改革正進(jìn)行，你認(rèn)為成效如何？

　　張泗漢：新一輪的司法改革是我國(guó)近10年來(lái)力度最大的改革，它的重點(diǎn)是解決司法體制機(jī)制中存在的問(wèn)題，這些都是“硬骨頭”。從目前來(lái)看，大家能夠普遍看到的是司法公開(kāi)的改革成效。不僅是裁判文書(shū)上網(wǎng)，審判流程信息、執(zhí)行信息也通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行公開(kāi)，公眾可以通過(guò)公開(kāi)的信息對(duì)法院工作進(jìn)行監(jiān)督，這是前所未有的。

　　新京報(bào)：在未來(lái)的司法公開(kāi)工作中，還應(yīng)注意哪些問(wèn)題？

　　張泗漢：接下來(lái)更多的是落實(shí)和監(jiān)督?，F(xiàn)在最高法已經(jīng)制定了規(guī)定，各個(gè)地方能否真正落實(shí)，尤其是一些司法觀念還不是很強(qiáng)的基層法院能否真正落實(shí)，這個(gè)是公眾能否對(duì)這項(xiàng)工作真正滿意的關(guān)鍵。尤其要注意的是，最高法在監(jiān)督時(shí)要防范個(gè)別法院選擇性公開(kāi)，有的法院一些有貓膩的案件用各種方法不公開(kāi)，怕出現(xiàn)問(wèn)題，這種情況也是存在的，最高法要特別關(guān)注這一點(diǎn)。

　　新京報(bào)：你提到的這種情況容易在哪個(gè)級(jí)別的法院出現(xiàn)？

　　張泗漢：基層法院，確切地說(shuō)是極少數(shù)的基層法院，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)滯后，法律觀念還較為淡薄的地區(qū)。因?yàn)檫@類(lèi)地區(qū)法院法官的業(yè)務(wù)水平也相對(duì)差一些，加上地方的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，容易出現(xiàn)審案瑕疵，甚至錯(cuò)案。在這種情況下，容易出現(xiàn)裁判文書(shū)選擇性公開(kāi)的情況。

　　新京報(bào)：如何防止這樣的情況出現(xiàn)？

　　張泗漢：這個(gè)沒(méi)有更好的辦法，就是要加強(qiáng)監(jiān)督。最高法可以制定相關(guān)的文件，出臺(tái)選擇性公開(kāi)的懲防辦法。各個(gè)省級(jí)高院和市級(jí)中院也可以通過(guò)明暗訪的方式加強(qiáng)這方面的監(jiān)督。

　　司法人員分類(lèi)改革應(yīng)避免法官流失

　　新京報(bào)：司法實(shí)務(wù)界目前非常關(guān)注法院、檢察院的司法人員分類(lèi)管理改革，這也是三中全會(huì)的內(nèi)容之一。對(duì)目前的改革進(jìn)展你如何評(píng)價(jià)？

　　張泗漢：這項(xiàng)改革之所以受到法官、檢察官們的關(guān)注，主要因?yàn)樗婕胺ü?、檢察官們的切身利益。我看到目前上海已經(jīng)出臺(tái)了具體方案，在員額制改革中，法官、檢察官占比33%，司法輔助人員占比52%，行政管理人員占比15%。這是上海根據(jù)它的實(shí)際情況作出的員額分配。但是，我又看到在一些沒(méi)有試點(diǎn)的省市，已經(jīng)出現(xiàn)了一些年輕法官擔(dān)心會(huì)被“一刀切”為司法輔助人員的情況，一些年輕法官為此選擇了離職。這是大家都不愿意看到的局面。本輪的司法員額制改革是一項(xiàng)符合司法規(guī)律的改革，是大勢(shì)所趨，讓優(yōu)秀的法官、檢察官擔(dān)當(dāng)重任，這對(duì)于改善該案質(zhì)量，確保案件的處理公平公正起到十分關(guān)鍵的作用。所以，對(duì)于有疑惑的年輕優(yōu)秀法官，法院的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該及時(shí)說(shuō)明情況，避免人才的流失。

　　新京報(bào)：?jiǎn)T額制后，法官、檢察官的待遇是否會(huì)有提升？

　　張泗漢：目前我國(guó)的法官、檢察官待遇是按照公務(wù)員序列，實(shí)際上這是不合理的。拿法官舉例，他們的角色是社會(huì)公平正義的最后一道防線，責(zé)任很大。我想在實(shí)行員額制后，法官、檢察官的待遇會(huì)有提升，讓他們能夠更加安心地工作。

　　新京報(bào)：這種做法是高薪養(yǎng)廉嗎？能否防止司法腐??？

　　張泗漢：以我們國(guó)家現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和司法環(huán)境，可能這并不是像國(guó)外很多國(guó)家一樣，真正意義上的高薪養(yǎng)廉，但是員額制后法官、檢察官的待遇是會(huì)有提升的。你問(wèn)我這能不能防止司法腐敗，我覺(jué)得司法腐敗有很多原因，有收入的原因，也有個(gè)人素質(zhì)、司法環(huán)境等原因。提高待遇這是防范司法腐敗的一種方式，讓法官知道在一兩個(gè)案件腐敗是得不償失的。但要真正地防止腐敗，僅僅用提高待遇的方式還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更重要的是完善現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)制，懲治機(jī)制，讓法官不敢腐，不想腐，不能腐。

　　新京報(bào)：談到司法腐敗，有人說(shuō)，目前在個(gè)別刑事案件上，公安、檢察院、法院站在一個(gè)角度上辦案，這是最大的腐敗，你怎么看待這個(gè)問(wèn)題？

　　張泗漢：目前確實(shí)有這樣的現(xiàn)象，但這是個(gè)別現(xiàn)象。針對(duì)一起案件，公安是做飯的，檢察院是端飯的，法院是吃飯的。公檢法三家更多的是強(qiáng)調(diào)對(duì)于案件的配合，而不是各自的獨(dú)立性。這種做法對(duì)于司法公信力的損傷非常大。設(shè)立公安、檢察院、法院三個(gè)機(jī)關(guān)，就是為了能夠保證各家對(duì)案件的獨(dú)立性和相互制約，所以遇到這類(lèi)情況必須嚴(yán)厲查處。

　　A06版-A07版采寫(xiě)/新京報(bào)記者 邢世偉