東鄉(xiāng)與劉步蟾并非同學

　　不僅在艦船技術(shù)知識上存在誤區(qū)和疑點，唐德剛先生的“主炮晾衣”說從史實考證角度而言，也存在極大的問題。

　　先是重要當事人日本海軍軍官東鄉(xiāng)平八郎的身份，文中冠之以“東京灣防衛(wèi)司令”的頭銜，然而遍翻日方檔案，當時日本海軍并沒有這種職務設置，東鄉(xiāng)平八郎當時的職務實際是日本第二海軍區(qū)、吳鎮(zhèn)守府的參謀長。

　　另一則錯誤是稱“東鄉(xiāng)原為劉步蟾的留英同學”，北洋海軍將領(lǐng)劉步蟾赴英留學是作為福建船政第一屆海軍留學生被選派，同批共12名留學生，于1877年到達英國，其中劉步蟾等6人因故未能進入英國海軍學校留學，只是在英國皇家海軍的軍艦上磨煉實習而已。

　　而日本海軍軍官東鄉(xiāng)平八郎的赴英留學，則是緣于日本明治政府在1870年與英國簽訂的為期三年的人才培養(yǎng)協(xié)議。東鄉(xiāng)平八郎是1871年2月派往英國留學的12人之一，抵達英國后，也因故未能進入英國海軍學校，而轉(zhuǎn)入了商船學校學習。他與劉步蟾無論是留學的時間還是就學的場所，皆風馬牛不相及。

　　“主炮晾衣”說的源頭

　　目前所能認定的“主炮晾衣”之說在國內(nèi)的最早來源，出自現(xiàn)代著名劇作家、詩人田漢在抗日戰(zhàn)爭期間發(fā)表的一篇海軍史論文。

　　1940年，民國海軍成立了一個叫“海軍整建促進會”的組織，隨之創(chuàng)辦了《整建月刊》雜志，創(chuàng)刊號上登載了田漢撰寫的《關(guān)于中國海軍的幾個問題》一文，文中首度提出了“主炮晾衣”說。唐德剛顯然是受了田漢《整建月刊》版“主炮晾衣”說的影響。

　　《整建月刊》版“主炮晾衣”說的內(nèi)容是：

　　……當北洋艦隊回航關(guān)西時“濟遠”艦略有損壞，于橫次（須）賀軍港入塢。當時任橫次（須）賀鎮(zhèn)守府參謀長的東鄉(xiāng)平八郎曾微服視察我“濟遠”一周，歸來其建議“中國海軍可以擊滅”。……人家問他怎么會有那樣的觀察呢？他說：當他視察“濟遠”時，對于該艦威力雖亦頗低首，可是細看艦上各處殊不清潔，甚至主炮上曬著水兵的短褲。主炮者軍艦之靈魂。對于軍艦靈魂如此褻瀆，況在訪問鄰國之時，可以窺見全軍之紀律與士氣……

　　一讀之下便能發(fā)現(xiàn)，最初版本的“主炮晾衣”說所指的軍艦并非是“定遠”艦，而是“濟遠”艦。東鄉(xiāng)平八郎的身份也不是什么“東京灣防衛(wèi)司令”，而是“橫須賀鎮(zhèn)守府參謀長”。原來，“定遠”艦主炮曬衣服之說，竟然是對“主炮晾衣”說的原始版本錯傳所致！

　　聯(lián)系到艦船技術(shù)和史料考訂兩方面所存在的問題，可以完全認定，《晚清七十年》版“主炮晾衣”說屬于以訛傳訛的偽說。

　　東鄉(xiāng)不在橫須賀港

　　田漢在《整建月刊》上發(fā)表的“主炮晾衣”說指出，發(fā)生主炮晾曬衣物事件的軍艦是北洋海軍的“濟遠”號。根據(jù)一些歷史照片測量，“濟遠”艦的主炮距離主甲板的高度約為1.5米左右，成人顯然很容易摸到火炮炮管的上方。由此，雖然“濟遠”主炮也存在平時炮管露出炮罩外面的部分長度有限的情況，但卻因為距離主甲板高度較低，具備了在炮管上曬衣服的可能，“主炮上曬著水兵的短褲”之事，也就比發(fā)生在離地3米的“定遠”艦主炮上更具可信度了。

　　雖然從艦船技術(shù)角度而言大致具備了可能性，不過從史料考證角度看，田漢的說法同樣存在很大問題。

　　首先仍然是東鄉(xiāng)平八郎的身份，田漢稱“濟遠”艦因傷進入橫須賀港修理，東鄉(xiāng)平八郎則被說成是“橫須賀鎮(zhèn)守府參謀長”，由此在橫須賀的“濟遠”被橫須賀的鎮(zhèn)守府參謀長東鄉(xiāng)平八郎看到就是再合理不過的事情了。

　　不過，東鄉(xiāng)平八郎當時實際是吳鎮(zhèn)守府的參謀長，而且并沒有擔任過橫須賀鎮(zhèn)守府的參謀長，位處瀨戶內(nèi)海的吳港和東京灣畔的橫須賀是無論如何也無法混為一談的。既然東鄉(xiāng)平八郎當時并不在橫須賀，又如何能看到在橫須賀修理的“濟遠”艦呢？