許云鶴與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

　　一、 基本案情

　　2009年10月21日中午，許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車(chē)并道時(shí)，與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷，造成右下肢受傷?，F(xiàn)場(chǎng)勘查顯示，許云鶴所駕車(chē)輛停在中心隔離欄邊的第一條車(chē)道，車(chē)輛左前部緊挨中心隔離欄，左前輪壓著中心隔離欄樁基，車(chē)輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時(shí)被絆自行摔傷，與己無(wú)關(guān)。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人及直接證據(jù)，當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)出具的交通事故證明并未對(duì)該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬(wàn)余元。二審期間，經(jīng)王秀芝申請(qǐng)并經(jīng)征詢雙方意見(jiàn)，審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定，鑒定意見(jiàn)為：王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致，該損傷單純摔跌難以形成，遭受車(chē)輛撞擊可以形成。

　　二、 裁判結(jié)果

　　天津第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)的相關(guān)規(guī)定，本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過(guò)錯(cuò)或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件，屬交通事故人身?yè)p害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車(chē)行為是否致害王秀芝的問(wèn)題，二審認(rèn)為雖無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù)，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車(chē)輛的位置，符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車(chē)狀態(tài)；司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征，且腿傷高度與案涉車(chē)輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合，符合車(chē)輛撞擊特征，單純摔跌難以形成；事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說(shuō)明充分，送檢材料亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為，上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車(chē)行為所致；許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷，其停車(chē)救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任；王秀芝違反《道路交通安全法》有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù)，審理法院根據(jù)《道路交通安全法》及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定，判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)(醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元)賠償10.7萬(wàn)余元。

　　三、 典型意義

　　機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中，對(duì)于一些無(wú)監(jiān)控錄像、無(wú)目擊證人，且雙方當(dāng)事人對(duì)于事故原因又各執(zhí)一詞的情形，人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn)，本案即具有典型意義。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車(chē)行為所致。對(duì)此，二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)鑒定，認(rèn)為受害人傷情符合車(chē)輛撞擊特征，單純摔跌難以形成。同時(shí)，由于事發(fā)時(shí)并無(wú)第三方車(chē)輛，且受害人尚能從容跨越護(hù)欄，故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車(chē)行為所致。此外，由于許云鶴違反法律規(guī)定，未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

　　曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案

　　一、 基本事實(shí)

　　2011年10月10日19時(shí)左右，未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車(chē)與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸；后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時(shí)05分許，彭友洪駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車(chē)(該車(chē)在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn))途經(jīng)事發(fā)路段時(shí)，由于剎車(chē)不及，從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過(guò)去(其自述碾壓部位為曾**胸部)，隨即停車(chē)報(bào)警。19時(shí)21分，醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救，確定曾**已無(wú)生命體征，出具了死亡證明書(shū)，載明曾**死亡時(shí)間為19時(shí)34分。交警部門(mén)亦對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照，并制作了現(xiàn)場(chǎng)圖，上述材料顯示：道路基本情況為城市道路，雙向8車(chē)道，道路中心由雙實(shí)線分隔，事故現(xiàn)場(chǎng)附近無(wú)人行橫道，路上血跡、曾**倒地位置、川A211R9號(hào)車(chē)輛均位于靠近雙實(shí)線的車(chē)道內(nèi)，周?chē)鸁o(wú)拖拉痕跡。同月19日，四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》，鑒定意見(jiàn)為：川A211R9轎車(chē)前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日，成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》，載明檢驗(yàn)意見(jiàn)為：“推斷曾**的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡，建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式。”但經(jīng)彭友洪與曾**親屬協(xié)商，未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日，交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?，確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》還載明：彭友洪駕車(chē)未確保安全，違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定；由于無(wú)法證實(shí)曾**死亡是否因與川A211R9號(hào)車(chē)相撞所致，故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車(chē)輛，曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴，請(qǐng)求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424 576.50元。

　　二、 裁判結(jié)果

　　成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，在彭友洪駕車(chē)碾壓曾**之前，有未知名駕駛?cè)讼群篑{車(chē)與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無(wú)共同故意或共同過(guò)失，但每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對(duì)曾**的侵權(quán)，最終造成了曾**死亡的損害后果，該損害后果具有不可分性，且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因，即每個(gè)人的行為都足以造成曾**死亡。因此，原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體責(zé)任，連帶責(zé)任中的每個(gè)人都有義務(wù)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人，不得以自己的過(guò)錯(cuò)程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下，曾明清請(qǐng)求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定。故判決：1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310 212元；2. 彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

　　三、 典型意義

　　本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注，一些媒體將本案簡(jiǎn)化為“三車(chē)碾壓老人致死，前兩車(chē)逃逸第三車(chē)擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā)，認(rèn)為由第三車(chē)承擔(dān)全部責(zé)任不合情理，可能助長(zhǎng)“誰(shuí)救誰(shuí)倒霉”、“好人沒(méi)好報(bào)”的社會(huì)心理。然而，從事實(shí)層面而言，第三車(chē)碾壓之時(shí)，受害人并未死亡，究竟哪一輛車(chē)的行為致受害人死亡無(wú)法確定，但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)，可以確認(rèn)每一輛車(chē)的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系，行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車(chē)報(bào)警，救助受害人，是履行公民責(zé)任的誠(chéng)信行為，值得贊賞和提倡，而就事件后果而言，由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制，車(chē)主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車(chē)輛的未知名駕車(chē)人，一方面，在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人，時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案；另一方面，逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無(wú)法安寧。與主動(dòng)救助相比，逃逸的后果無(wú)疑是更為嚴(yán)重的。