中新網(wǎng)7月24日電 最高人民法院24日公布四起典型案例，其中三起涉及人身損害賠償案，一起涉及交通事故責(zé)任糾紛案。

　　最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人表示，一段時(shí)期以來，一系列交通事故損害賠償案件或其他侵權(quán)糾紛案件都在不同程度上、不同范圍內(nèi)引起了社會(huì)關(guān)注，例如前幾年的“彭宇案”以及這次發(fā)布的許云鶴案、吳俊東案等。

　　該負(fù)責(zé)人指出，部分案件在審理期間乃至判決作出后，社會(huì)輿論都給予了較大的關(guān)注，不同媒體給出了不同的評(píng)價(jià)，有的甚至是較具負(fù)面性的評(píng)價(jià)，案件的審理結(jié)果在一定程度上并未得到輿論的理解和支持。

　　該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)，這一些案件以及它們造成的影響和后果，對(duì)人民法院審理案件的借鑒意義是，無論社會(huì)輿論如何評(píng)價(jià)，只有詳細(xì)審閱雙方當(dāng)事人證據(jù)、認(rèn)真聽取雙方辯論的法官才最有可能做出公正的判決。進(jìn)而言之，法官審理案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)、依據(jù)法律做出自己的判斷，排除社會(huì)輿論的壓力。

　　四起典型案例如下：

　　陳某某人身損害賠償案

　　一、 基本案情

　　杜**(88歲)與陳**(小學(xué)學(xué)生)系同村村民，2009年1月4日在雙方住房附近的街道上，陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1、心房纖顫；2、右股骨粗隆間粉碎性骨折?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后，衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折，合伴感染。同年8月17日，杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳**一方辯稱，陳**是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜**躺在水溝里，主動(dòng)上前要把她扶起來，根本沒有撞倒杜**，其行為完全是助人為樂。法院審理查明，2009年1月8日，被告陳**的祖父陳國華出具一張便條交原告收執(zhí)，該便條載明：“經(jīng)征求**意見，不報(bào)警私了，一切由我自負(fù)。2009年1月8日  陳國華。”2009年1月10日，原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據(jù)交陳國華收執(zhí)，該收據(jù)載明：“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國華現(xiàn)金壹仟伍佰元正，[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據(jù)已由國華燒掉，以本據(jù)為準(zhǔn))]。 收款人：陳孫權(quán)  陳東輝  陳孫勝  二00九年一月十日 ”。

　　二、 裁判結(jié)果

　　福建廈門同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，陳國華作為陳**的長輩，在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場，從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析，可以認(rèn)定陳國華確認(rèn)了陳**撞倒杜**的事實(shí)。雖然陳國華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示，但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫下，結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看，杜**摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因，結(jié)合本案實(shí)際，本院確定杜**的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳**對(duì)杜**的摔傷結(jié)果存在過錯(cuò)，但杜**的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過錯(cuò)，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜**摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例，法院確定，杜**因傷就醫(yī)的損失為13321.85元，死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜**受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

　　三、 典型意義

　　本案中，雙方對(duì)侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞，在此情況下，原告方提出的被告方在處理此事的過程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書面證據(jù)，就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于，在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書面證據(jù)的情況下，法院根據(jù)書面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外，在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上，法院對(duì)于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn)，以及對(duì)最終賠償責(zé)任的合理劃分，亦有借鑒意義。

　　吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身損害賠償糾紛案

　　一、 基本案情

　　2010年11月23日，吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時(shí)，與胡啟明駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)自行車(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷，隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動(dòng)自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞，各執(zhí)一詞。交管部門對(duì)事故成因及責(zé)任無法認(rèn)定。超車過程中，胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛，距道路右邊半米左右，吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn)，兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時(shí)為五檔，迎面有一黑色轎車快速駛來，吳俊東稱感覺有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場道路平坦，事發(fā)時(shí)除黑色轎車外無其他車輛經(jīng)過。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　二、 裁判結(jié)果

　　浙江金華中院二審認(rèn)為，吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱?dòng)自行車時(shí)，其車速較快；結(jié)合吳俊東超車前未注意到對(duì)向快速駛來的黑色轎車看，可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從證人證言反映的情況看，正是在吳俊東超車過程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻，結(jié)合事故現(xiàn)場的其他情況，根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則，審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關(guān)系，吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；胡啟明駕駛電動(dòng)自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過錯(cuò)，雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身損害賠償責(zé)任。

　　三、 典型意義

　　法律事實(shí)不同于客觀事實(shí)，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于，法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來的車輛，超車時(shí)車速較快(五檔)，與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米)，從而認(rèn)定超車過程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍，在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。