透過表象，認(rèn)清本質(zhì)

　　一個令人深思的問題是，在很多國人眼里西方發(fā)達(dá)國家是“清廉”的象征，但現(xiàn)實中暴露出的腐敗問題卻又把他們打回原形。為什么會出現(xiàn)認(rèn)知與現(xiàn)實之間的巨大鴻溝？這與西方發(fā)達(dá)國家將腐敗問題“過濾”“隱藏”“漂白”的做法密不可分。

　　其一，有選擇地把腐敗局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。比較，只有在同一個坐標(biāo)體系下才有參考意義。然而，國際社會對腐敗的概念至今沒有統(tǒng)一說法，不同國家、國際組織對腐敗的行為主體、客體、方式的界定都不一樣。這就導(dǎo)致同一種行為在不同國家可能會面臨不同的評價。從西方發(fā)達(dá)國家的制度規(guī)定和實際做法來看，它們大多采取狹義的腐敗概念，將腐敗嚴(yán)格限定在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，為許多腐敗行為提供了巨大的灰色空間。而廣大發(fā)展中國家大都采取更為寬泛的腐敗定義，腐敗范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于西方發(fā)達(dá)國家。

　　其二，將腐敗問題合法化、隱蔽化。西方發(fā)達(dá)國家通過制度化的處理，巧妙地為腐敗披上了一層“合法的外衣”。比如，美國法律允許利益集團(tuán)向政黨候選人提供競選資金；滋生政治腐敗的游說活動本身，是得到美國憲法支持并被視為體現(xiàn)民主理念的政治活動，在一定條件下，議員接受說客符合規(guī)定的“好處”是合法的；相對于行政性腐敗，立法腐敗因距離公眾較遠(yuǎn)，不易引起社會關(guān)注等等。這些做法使得腐敗問題看起來沒那么嚴(yán)重了。

　　其三，主導(dǎo)國際輿論話語權(quán)。金錢不是言論，但金錢能夠買到言論。目前，國際上有多種衡量腐敗的指標(biāo)，但影響力最大的恐怕非透明國際發(fā)布的清廉指數(shù)莫屬。清廉指數(shù)雖然在推動國際社會關(guān)注腐敗問題、形成反腐敗共識方面發(fā)揮了一定作用，但由于受西方發(fā)達(dá)國家的大力資助，帶有明顯的意識形態(tài)偏見，常常被借題發(fā)揮，抹黑發(fā)展中國家的反腐敗工作。國內(nèi)的一些專家學(xué)者及媒體盲目引用清廉指數(shù)來判斷西方發(fā)達(dá)國家以及我國的腐敗形勢，也在一定程度上誤導(dǎo)了公眾。另外，清廉指數(shù)所采用的測量方法在數(shù)據(jù)來源、計算方法等方面的諸多缺陷，也為美化西方發(fā)達(dá)國家腐敗問題提供了技術(shù)上的“障眼法”。

　　保持清醒，增強(qiáng)定力

　　腐敗是一個極其復(fù)雜的社會現(xiàn)象，很多時候并不是一眼就能看穿識透的，更何況在西方發(fā)達(dá)國家的精心“包裝”下，更容易讓人陷入“亂花漸欲迷人眼”的境地。我國在政治體制、社會文化、發(fā)展階段等諸多方面與西方發(fā)達(dá)國家不同，要正確看待我國現(xiàn)階段的腐敗現(xiàn)象，就得既有“不畏浮云遮望眼”的視野和清醒，也應(yīng)有“任爾東西南北風(fēng)”的信心和定力。沿著中國特色反腐敗道路堅持走下去，這才是實現(xiàn)遏制腐敗蔓延勢頭、建設(shè)廉潔政治的正確方式。（中國監(jiān)察學(xué)會秘書處 趙林）