南京市文物保護單位顏料坊49號被開發(fā)商拆毀事件引人關(guān)注。近日，這起破壞文物案處罰結(jié)果“出爐”：施工單位中誠建設(shè)有限責(zé)任公司被處以50萬元行政處罰，同時責(zé)令建設(shè)單位對被毀文物建筑進行原狀修復(fù)，驗收合格后方可重新開工。為何開發(fā)商犯錯，“包工頭”挨罰？50萬元罰款能否起到警示作用？“任性”的房企是管不住還是不想管？（3月23日《現(xiàn)代快報》）

　　倍受關(guān)注的南京市文物保護單位顏料坊49號被拆毀事件，總算有了處罰結(jié)果。然而這一處罰結(jié)果，并不能令人信服。

　　其一，毀壞顏料坊49號這樣的文物保護單位，僅僅罰款50萬元就能了事？看上去50萬數(shù)目不小，可對于建設(shè)單位（即開發(fā)商）或者說施工單位來說，這點錢實在是九牛一毛，根本起不到警示、震懾作用。難怪有網(wǎng)友認為，如此“輕描淡寫”的處罰，無異于縱容破壞文物行為。

　　其二，處罰太輕也就罷了，為何還把責(zé)任推給施工方，而讓建設(shè)單位“平安無事”？難道只因為施工方站出來承認是他們拆毀文物，就可以把建設(shè)單位的責(zé)任脫得一干二凈嗎？姑且不說施方有無替開發(fā)商“背黑鍋”嫌疑，就算真是施工方拆毀的，作為建設(shè)單位，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，甚至是主要責(zé)任。畢竟，建設(shè)位才是建設(shè)主體，他們有義務(wù)保護好建筑工地周邊的財產(chǎn)安全，尤其是文物。

　　其三，若真如南京文化綜合執(zhí)法總隊方面所言，處理建設(shè)單位“證據(jù)不足”吧，那為何在對施工方進行處罰的同時，又責(zé)令建設(shè)單位將被毀文物進行原狀恢復(fù)呢？既然認定施工方承擔(dān)拆毀文物的責(zé)任，按理說就該由施工方負責(zé)將被毀文物進行原狀恢復(fù)，而再責(zé)令建設(shè)單位來“善后”，無疑又是轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。如此連環(huán)顛倒責(zé)任主體，不僅顯得矛盾，而且很任性。處理已經(jīng)引起輿論關(guān)注的拆毀文物事件，實在不該如此任性！

　　其實，如果南京文化綜合執(zhí)法總隊真想秉公處理此事，應(yīng)該誠懇聽聽公眾意見。很多事情，真正的話語權(quán)應(yīng)該在公眾手里，只不過有關(guān)部門高高在上，不愿意聽取公眾的意見表達，甚至剝奪了公眾的話語權(quán)而已。而很多毀壞文物的行為，恰恰是公眾先發(fā)現(xiàn)，或者說先揭露出來的。包括后續(xù)處罰，也往往是在論倒逼之下，有關(guān)部門才被動進行的。

　　重視公眾意見，至少可以起到兩方面作用。一方面，是思路。作為文化執(zhí)法部門，在查處毀壞文物事件時，可能會糾結(jié)于各方利益，或拘泥于所謂的直接證據(jù)。而公眾的意見，則是接近事實真相的樸素表達，他們的所思所想，不帶有個人觀點，更為可信。按此思路，實事求是辦案，自然更容易弄清真相，界定責(zé)任。

　　另一方面，是線索。不可否認，作為文化執(zhí)法部門，平時事務(wù)較多，有可能注意不多有關(guān)方面毀壞文物的行為。而且即便深入調(diào)查，也不一定能查到證據(jù)或發(fā)現(xiàn)線索。而公眾則不同，公眾要么不發(fā)聲，一旦發(fā)聲，十有八九是發(fā)現(xiàn)了情況，覺出了問題。比如究竟是建設(shè)單位還是施工方毀壞文物，如果讓公眾來舉報，尤其是尊重公眾的舉報，沒準就能促使公眾說出實情，從而掌握準確的線索，為后續(xù)處理和秉公處理打下基礎(chǔ)。因此說，在界定毀壞文物責(zé)任一事上，多聽聽公眾意見，還是大有裨益的。