狗頭金之爭，終迎來結(jié)果。記者11日從新疆青河縣國土部門獲悉，該縣一牧民撿到的狗頭金鑒定結(jié)果還沒出來，如果牧民愿意，政府可以按照市場價格收購，存放縣博物館，“若不想賣那他就自己保管著”。（相關(guān)報道見A12版）

　　從輿論的普遍觀點和法律規(guī)定的追溯上看，縣國土部門的“妥協(xié)”，或并不意外。盡管不知道這種轉(zhuǎn)變中，有多少是考慮到輿論的影響，又有多少是真正源自對于法律精神的還原，但無論怎樣，較之以往類似案例的結(jié)果，縣國土部門最終承認牧民對狗頭金的占有權(quán)，其姿態(tài)仍值得肯定。

　　即便從現(xiàn)有法律的角度，經(jīng)過法律學(xué)者的論證，這塊被牧民偶然拾得的狗頭金，其實既不屬于文物，也不屬于礦藏、埋藏物，就應(yīng)該歸拾得者所有。更有媒體指出，從古今中外的法律或慣例來看，狗頭金應(yīng)歸牧民所有。撿到造物主遺留的無主之物，從來都是歸拾得者所有，這叫做物權(quán)的“先占取得”原則。這一原則得到中國歷朝律法與現(xiàn)代西方國家立法的承認，也完全符合人們基于日常經(jīng)驗所建立起來的理性與感受。

　　由是，在某種程度上而言，狗頭金的歸屬之爭，其本源固然有當(dāng)下法律相關(guān)規(guī)定的欠細化，但很明顯，當(dāng)民間輿論一邊倒地認為狗頭金應(yīng)該屬于拾得者，又不僅僅是源自對法律條款的“死磕”。在此前有關(guān)烏木、青銅劍等類似案例中，都曾出現(xiàn)過相似的民間輿論，這種公共情緒所對應(yīng)的某種大眾心理倒是更值得正視。

　　在過往的特定年代中，物產(chǎn)充公，公、私之間的爭議，想必仍是不少人的記憶。而在現(xiàn)代，諸如房屋強拆，盡管國家三令五申予以制止，但沖突事件乃至鬧出人命的悲劇，都不曾少發(fā)生。這些都可以視為民間社會對強權(quán)威脅私產(chǎn)的某種心理陰影的現(xiàn)實來源。也正是在這個基礎(chǔ)上，公眾關(guān)注一塊被個人拾得的狗頭金的命運，在某種程度上，只是出自對于物產(chǎn)保護的本能反應(yīng)，人們希望從中看到產(chǎn)權(quán)被更確定地界定，希望不再出現(xiàn)有與民爭利之嫌的公權(quán)行為。

　　雖然目前保護私人財產(chǎn)已被寫入憲法，物權(quán)法也已出臺，但客觀而言，產(chǎn)權(quán)的保護現(xiàn)狀仍舊未催生足夠穩(wěn)定的社會心理預(yù)期。比如，公共利益與公民財產(chǎn)之間的界限，依舊有待強化，可能導(dǎo)致公權(quán)與民爭利的法律模糊地帶仍舊存在。狗頭金之類的歸屬權(quán)爭議，不過是脫胎于這種產(chǎn)權(quán)保護狀況上的尷尬現(xiàn)實。

　　因此，青河縣在狗頭金事件上選擇了“從善如流”，固然值得贊賞，也或可為后續(xù)的類似事件提供良好的判例示范，但卻不得不承認，這種“回歸”的不確定性依然存在，仍難稱為真正意義上的法治的勝利。而公權(quán)在物權(quán)上的謙抑態(tài)度，法律在適用上的民本原則，仍待強化。民眾基于私權(quán)保護上的某種不確定心理，仍需被消弭。