機(jī)關(guān)辦公用房標(biāo)準(zhǔn)要想不再淪為一紙空文，必須從事前監(jiān)督和事后監(jiān)督兩方面健全機(jī)制，提高違紀(jì)違規(guī)成本，倒逼各級(jí)干部不敢逾越紅線。

　　據(jù)媒體報(bào)道，國(guó)家發(fā)展改革委、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部近日印發(fā)《黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》的通知，規(guī)定正部長(zhǎng)級(jí)別的官員辦公室使用面積不能超過(guò)54平方米，科級(jí)以下干部不能超過(guò)9平方米。

　　事實(shí)上，這一規(guī)定并不新鮮。早在1999年，國(guó)家計(jì)委就發(fā)布《關(guān)于印發(fā)黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的通知》明確規(guī)定：正部級(jí)每人使用面積54㎡；2009年，國(guó)家發(fā)改委又發(fā)布《黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》重申：正部長(zhǎng)級(jí)別的官員，辦公室使用面積不能超過(guò)54平方米。

　　如果將三份文件對(duì)比起來(lái)看，大家難免有一種感覺：領(lǐng)導(dǎo)辦公用房問題從來(lái)就不缺“廣告”缺“療效”——三份文件在有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)上，大致差不多，有些級(jí)別相對(duì)有所放寬。

　　往深層次想，恐怕不少人還有一種感受，很多問題都陷入類似“發(fā)文規(guī)定—干部違規(guī)—再次重申—再次違規(guī)”之窠臼。比如配備秘書問題，再比如公車超標(biāo)問題。

　　制度的生命力在于執(zhí)行。再好的制度如果不去執(zhí)行，不過(guò)紙上談兵。從某種角度上講，有制度不執(zhí)行可能比沒有制度后果更嚴(yán)重。因此，針對(duì)辦公用房問題，既需要發(fā)文明確什么標(biāo)準(zhǔn)，還要深刻反思過(guò)去的制度為何未落地，也要總結(jié)落實(shí)“八項(xiàng)規(guī)定”以來(lái)又取得了哪些經(jīng)驗(yàn)。

　　在筆者看來(lái)，《黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》要想不再淪為一紙空文，必須從事前監(jiān)督和事后監(jiān)督兩方面健全機(jī)制。事前方面，機(jī)關(guān)單位該建多大的房子，需要多少錢，都應(yīng)事先按照規(guī)定預(yù)算好。好比一個(gè)單位只有10名干部，按照規(guī)定最多只能建100㎡的辦公用房；預(yù)算由此展開，進(jìn)而只給它建100㎡的預(yù)算。由此一來(lái)，“財(cái)路斷了”，豪華辦公樓自然被扼殺于萌芽狀態(tài)。

　　遺憾的是，事后追責(zé)方面，一直較為欠缺。文件都只規(guī)定辦公標(biāo)準(zhǔn)是多少，卻始終沒明確“超標(biāo)將如何”。如此缺乏懲處機(jī)制的制度規(guī)章，自然缺乏權(quán)威性和嚴(yán)肅性。就在前不久，媒體曝出江蘇沛縣部分縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不僅擁有80平方米以上辦公場(chǎng)所，還有30平方米的休息室。事后，當(dāng)?shù)靥岢稣?，而整改的方式卻只是通過(guò)“增加人手”的方式去壓縮人均辦公用房面積，使其符合規(guī)定要求，始終無(wú)人為此擔(dān)責(zé)。

　　因此，針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部辦公房超標(biāo)等問題，提高違紀(jì)違規(guī)成本，倒逼各級(jí)干部不敢逾越紅線，形成違規(guī)就要付出慘重代價(jià)，也是確保政策全面落地的必然選擇。

　　□鄧子慶（公務(wù)員）