法庭辯論

　　在日前的庭審中，原告（死者家屬）要求被告方（兩名小孩小明和小亮，以及他們的父母和事發(fā)小區(qū)的物業(yè)管理公司）共同承擔法律責任，賠償相關費用753800元。不過庭審當天，該案沒有宣判。據悉，近期法庭將作出判決。

　　被告三方都在推脫責任

　　原告：三方共同擔責

　　原告代理律師認為，小區(qū)的物業(yè)公司對小區(qū)的衛(wèi)生負有管理責任，物業(yè)公司沒有履行自己的法定職責，沒有及時清理小區(qū)公共部位的磚塊等雜物，物業(yè)公司的過錯給兩名孩子實施共同危險行為提供了方便。

　　原告方認為，是兩個孩子共同實施了危險行為，根據侵權責任法的規(guī)定，這兩個孩子應當承擔連帶責任。兩個孩子的監(jiān)護人沒有盡到相應的監(jiān)護和教育義務，也應該承擔連帶責任。

　　小亮方：受玩伴誘導才做此荒唐事

　　被告小亮的父親在庭審中始終堅稱，孩子應該是受到其他玩伴的誘導，才會做出如此荒唐的行為。

　　小亮代理律師劉伏洲說，兩個孩子不是小區(qū)內的住戶，隨意進入小區(qū)兩三個小時，在很長的一段時間內都在扔東西，物業(yè)公司沒有發(fā)現；樓頂上的磚塊、垃圾應該不是一天兩天形成的，這一方面物業(yè)是非常欠缺的，沒有盡到對小區(qū)內設施管理和安全保障義務。如果第一時間監(jiān)控發(fā)現孩子有扔東西的行為，那么悲劇可能就能避免。

　　小明方：不是小明扔的，沒責任

　　被告小明一方認為，公安的筆錄已經證明不是小明扔的石頭砸中了死者，本案是一個獨立的侵權行為，自己不是本案的侵權行為人，小明的行為與王芳的死亡之間沒有必然的因果聯系，按照侵權責任法的規(guī)定，能夠確認本案應當由具體的侵權人承擔侵權責任。所以自己不用承擔連帶責任，更不用作為共同侵權人承擔共同賠償責任。

　　物業(yè)公司：沒過錯，不該擔責

　　而物業(yè)公司在陳述中認為自己不是侵權的實施人，另外，在事情的發(fā)生過程中，物業(yè)公司不存在過錯，自己也不該承擔任何法律責任。被告小明的爸爸在小區(qū)經營超市，有商業(yè)用房，也是小區(qū)業(yè)主，孩子可以正常進入小區(qū)，不存在物業(yè)的監(jiān)管，案件侵權的地點是在房屋的頂層，從物業(yè)講是消防通道，不能鎖，也沒有監(jiān)控設備。物業(yè)公司認為自己根據物業(yè)條例，沒有發(fā)現存在隱患，自己是按照法律規(guī)定以及物業(yè)合同履行義務。樓頂上堆放磚頭是為了方便住戶安裝太陽能熱水器以及其他設備。（除律師外均為化名）（揚子晚報全媒體記者 丁波 文/攝）