原標(biāo)題：張立：風(fēng)吹落墻皮，是風(fēng)太大還是墻太弱？

　　近日，有網(wǎng)友爆料，河南省焦作市修武縣第一中學(xué)修建不到一年的新校舍，其多座建筑出現(xiàn)墻皮脫落的現(xiàn)象，“罪魁禍?zhǔn)?rdquo;居然是一陣風(fēng)。（4月7日 澎湃新聞）

　　焦作市修武縣第一中學(xué)的新校舍是什么材料建成的呢？這個疑問在一個看似笑話的事實(shí)面前成了公眾的焦點(diǎn)。校方稱因風(fēng)太大，新校舍墻皮被風(fēng)吹落了一片。然而，事實(shí)上是，該地當(dāng)天只有微風(fēng)，最高為三級。按照通常的理解，三級風(fēng)是達(dá)不到這么大的破壞力的。校方所謂的“風(fēng)太大”，恐怕很難自圓其說。校方這般說辭，難道就不怕被“大風(fēng)”閃了舌頭？

　　發(fā)生墻皮剝落的是該校的實(shí)驗(yàn)樓、一幢教學(xué)樓和行政樓，這些校舍皆由“大風(fēng)”吹落墻皮，其質(zhì)量也未免太“弱不禁風(fēng)”了。

　　無獨(dú)有偶，在長春財經(jīng)學(xué)院的一幢校舍因4級“大風(fēng)”也將墻皮吹落了。半幢樓的墻皮攤落在地上，就像被撕扯下的衣服，樓房也像半裸的人一樣丑陋極了。河南修武與長春這所校舍，難道同樣遭遇了母老虎般的“姐妹風(fēng)”，還是校舍施工同樣遭遇了“豆腐渣”工程？這兩所學(xué)校，校舍建成時間都不太長，就這樣被風(fēng)“摧殘”了，倘若過上十年八載，這樣的樓還可以想像其是怎樣展現(xiàn)在公眾面前嗎？

　　面對媒體的關(guān)注，修武一中負(fù)責(zé)人表示，只要不經(jīng)歷大風(fēng)大雨，質(zhì)量都沒有問題。這句話似乎更值得琢磨。校舍本來就是抵御大風(fēng)大雨的，又怎么因“大風(fēng)大雨”而發(fā)生質(zhì)量問題呢？難道非得發(fā)生因“大風(fēng)大雨”而導(dǎo)致樓層垮塌事故嗎？

　　在一些建筑質(zhì)量被曝光的新聞中，建筑施工者、業(yè)主或者監(jiān)管者，總是強(qiáng)調(diào)外部的因素，例如大橋坍塌，相關(guān)方面把事故歸因于車輛較集中停放在某部位使大橋受力不均；一些標(biāo)志性的機(jī)場，遭遇雨季成了“水簾洞”則稱雨太大。當(dāng)一座新建筑看上去很是富麗堂皇的時候，背地里卻經(jīng)不住尚且沒達(dá)到“百年一遇”的風(fēng)雨的時候，這樣的建筑，又怎么能讓人放得下心來使用呢？在這個背后，是否有一雙手，或者若干雙手，在覬覦著工程里的巨額利益而偷工減料呢？

　　2011年7月，云南新三公路通車第二天就坍塌，專家鑒定，無質(zhì)量問題，純屬強(qiáng)降雨引發(fā)的自然災(zāi)害。釋疑慣性，與“出事必怪臨時工”的套路相似。看似滴水不漏，實(shí)則破綻百出?；诎踩紤]，公路橋梁在設(shè)計時都會作最壞預(yù)設(shè)，考慮到抗自然風(fēng)險的能力。如果公路如此弱不禁“雨”，熱帶雨林豈不是無路可走？由云南新三公路，到修武“風(fēng)吹墻皮落”，這樣的歸咎于外因的建筑，實(shí)在難讓人擺脫“豆腐渣”工程質(zhì)疑的思維。

　　校舍是師生的校舍，在“風(fēng)吹墻皮落”的時候，校方本就應(yīng)該本著對師生安全負(fù)責(zé)的態(tài)度，盡速對校舍墻皮脫落問題進(jìn)行徹底的排查，而不是動輒將原因推卸給“不能說話”的風(fēng)。風(fēng)不是替罪羊，是誰的問題，終究瞞不住也擋不住。期待事實(shí)真相早日水落石出。