佛門(mén)已非清凈地，近幾年來(lái)常常成為爭(zhēng)利之所，少林寺與當(dāng)?shù)毓芪瘯?huì)的官司就是最新的例證。據(jù)悉，嵩山少林寺日前已向鄭州市中院提交民事起訴狀，將嵩山風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)告上法庭，要求對(duì)方賠償“拖欠”的近五千萬(wàn)門(mén)票款。

　　雙方分配門(mén)票的依據(jù)是2009年年末簽訂的契約。該協(xié)議約定，由管委會(huì)統(tǒng)一管理嵩山少林寺景區(qū)門(mén)票的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，少林寺按照每人次30元分得門(mén)票收入。少林寺方的控訴是，管委會(huì)并未及時(shí)、足額支付自身應(yīng)得的門(mén)票分成款項(xiàng)，并長(zhǎng)期拖欠部分款項(xiàng)。而管委會(huì)方的解釋則是，雙方主要是對(duì)門(mén)票分成的統(tǒng)計(jì)有分歧，少林方的統(tǒng)計(jì)沒(méi)有考慮政策性免票和半價(jià)票的情況。

　　此外，寺廟方還認(rèn)為少林寺一直受制于管委會(huì)和經(jīng)營(yíng)方港中旅，被強(qiáng)行圈入少林景區(qū)，還面臨著“被上市”的風(fēng)險(xiǎn)；政府方則叫苦，管委會(huì)現(xiàn)在每一年都要虧損1000多萬(wàn)元。雖各有說(shuō)辭和委屈，但似乎雙方都未能得到公眾的同情。相反，這場(chǎng)官司暴露出的寺廟經(jīng)濟(jì)的巨額收益，以及政府、企業(yè)、寺廟三家在這種文化收益上的分賬，卻令人咋舌且憤怒。相比起幾家分錢的是非，人們更憂心這種爭(zhēng)利中所展現(xiàn)出的社會(huì)傾向。

　　其一，是公共資源“團(tuán)體化”的傾向。少林方認(rèn)為少林寺是一家子孫廟，廟產(chǎn)和人事皆應(yīng)按歷史文化傳統(tǒng)由寺廟自決；管委會(huì)則認(rèn)為少林寺是文保單位和旅游景點(diǎn)，理應(yīng)納入地方行政管理。明眼人能看出，雙方的旗號(hào)之下皆有利益訴求，都有意對(duì)公共資源進(jìn)行圈占。實(shí)際上，文化遺產(chǎn)在歷史中流傳，由集體創(chuàng)造，在形式上從屬于某一地方，本質(zhì)上卻為民族文化共同體所共有，哪一個(gè)團(tuán)體坐享其中的巨額收益都是不合理的。理論上講，除去維持寺廟和景區(qū)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的費(fèi)用，其收益更該普惠全國(guó)范圍內(nèi)的文化和宗教事業(yè)。

　　其二是文化的資本化的傾向。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的背景下,文化資源也可以作為一種無(wú)形的資本進(jìn)入經(jīng)濟(jì)運(yùn)作,甚至因?yàn)橐粋€(gè)概念、一個(gè)傳統(tǒng)、一個(gè)共識(shí)而一本萬(wàn)利。有著巨額門(mén)票收益、甚至一度傳來(lái)準(zhǔn)備上市消息的少林寺，就是文化資本化運(yùn)作的典型案例。但一旦資本化，寺廟文化就要被商業(yè)邏輯綁架，文化發(fā)展規(guī)律就要服膺于收益最大化的原則。且看此次三家爭(zhēng)利就明白了，大家強(qiáng)調(diào)的都是成本與產(chǎn)出的計(jì)算，無(wú)人也無(wú)暇照顧到千年古剎的體面、佛門(mén)重地的清凈。

　　毋庸諱言，現(xiàn)在想要遏制將文化資本化運(yùn)作的趨勢(shì)，幾乎是做不到的。要給文化盡量解套，只有在資本化過(guò)程中努力伸張文化自身的邏輯，并盡量保證收益的公益性和普惠性。日前曾有消息傳出，國(guó)家宗教事務(wù)局正式撤出了國(guó)務(wù)院旅游工作部際聯(lián)席會(huì)議，發(fā)出了寺院門(mén)票可能取消的信號(hào)。果如此，不但文化景區(qū)回歸了公共資源的屬性，大眾獲得了普遍性的利好，大陸寺院也能部分?jǐn)[脫商業(yè)化、世俗化的質(zhì)疑，彰顯出佛門(mén)超拔出塵、普惠眾生的價(jià)值指向。當(dāng)然，少林寺和嵩山管委會(huì)也就沒(méi)什么好爭(zhēng)的了。