2015年，國家高級人力資源師任某某向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，稱其在百度網(wǎng)站進行相關(guān)搜索時，頁面中會顯示“陶氏教育任某某”“無錫陶氏教育任某某”等信息內(nèi)容及鏈接。任某某表示自己曾在陶氏教育短暫任職4個月，因陶氏教育在社會上沒有良好名聲，后解除合同。上述信息的存在致使自己在業(yè)內(nèi)評價降低，名譽受損，就業(yè)也受影響。

任某某在多次聯(lián)系百度公司要求刪除相關(guān)信息無果的情況下，請求法院判令百度公司停止侵犯其姓名權(quán)、名譽權(quán)及被遺忘權(quán)，刪除有關(guān)關(guān)鍵詞，賠禮道歉并消除影響。百度公司認為，其提供的相關(guān)搜索服務只是客觀反映搜索關(guān)鍵詞的信息關(guān)聯(lián)狀態(tài)，并未侵犯任某的民事權(quán)益，不同意任某的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為，百度公司在“相關(guān)搜索”中推薦涉訴詞條的行為，明顯不存在對任某某進行侮辱、誹謗等侵權(quán)行為。且我國現(xiàn)行法律中并無對被遺忘權(quán)的規(guī)定，亦無被遺忘權(quán)的權(quán)利類型。任某某依據(jù)一般人格權(quán)主張其被遺忘權(quán)應屬一種人格利益，而其并未證明該人格利益應予保護的正當性和必要性，故判決駁回任某某的全部訴訟請求。

這是我國的“被遺忘權(quán)”第一案，雖然法院判決駁回了任某某的訴訟請求。但表明個人信息保護已經(jīng)是一個現(xiàn)實的法律問題。

2014年5月13日，歐盟法院作出了確認普通公民對個人信息擁有被遺忘權(quán)終審裁定，進而在歐盟范圍確立了被遺忘權(quán)。2016年，歐洲議會通過《一般數(shù)據(jù)保護條例》，首次明確規(guī)定了刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）條款，即Right to erase(Right to be forgotten)。

在民法典編纂過程中，對于是否應該規(guī)定“被遺忘權(quán)”，學者們對此進行了熱烈的討論，也提出了各種建設性方案。

民法典第1037條第2款規(guī)定：“自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個人信息的，有權(quán)請求信息處理者及時刪除。”這意味著，民法典規(guī)定了“刪除權(quán)”但沒有規(guī)定“被遺忘權(quán)”。

在法律上，“刪除權(quán)”與“被遺忘權(quán)”既有聯(lián)系又有區(qū)別。前者是指數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)控制者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個人信息的情況下，有要求數(shù)據(jù)控制者刪除其個人信息的權(quán)利。后者是指公民在其個人數(shù)據(jù)信息不再有合法之需時要求將其刪除或不再使用的權(quán)利。

可以說，“被遺忘權(quán)”是對“刪除權(quán)”的擴大。刪除權(quán)是“一對一”，用戶個人（數(shù)據(jù)主體）對于企業(yè)（數(shù)據(jù)控制者）違法或違約收集使用信息時提出的要求。而被遺忘權(quán)是“一對多”，不僅包含傳統(tǒng)的刪除權(quán)的權(quán)利要求，還包括要求數(shù)據(jù)控制者負責將其已經(jīng)擴散出去的個人數(shù)據(jù)，采取必要的措施予以消除；而且數(shù)據(jù)主體要求刪除數(shù)據(jù)理由也不僅限于違法或者違約。

由于民法典人格權(quán)編僅對個人信息保護作出基礎性規(guī)定，更多問題將留待專門立法加以解決。我國正在制定個人信息保護法，這部法律在民法典已規(guī)定“信息刪除權(quán)”的情況下，是否還應規(guī)定“被遺忘權(quán)”，學者們?nèi)匀辉谟懻撨^程中。

比較主流的觀點認為，我國民法典已經(jīng)規(guī)定了“刪除權(quán)”，沒有必須再規(guī)定“被遺忘權(quán)”。理由有二：

一是，如果網(wǎng)絡上發(fā)布的信息涉及侵害自然人的名譽權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益時，自然人基于名譽權(quán)、隱私權(quán)當然有權(quán)行使停止侵害、排除妨礙等人格權(quán)請求權(quán)，要求發(fā)布相關(guān)信息的網(wǎng)絡用戶刪除該等信息，也有權(quán)依據(jù)民法典第1195條要求網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。

二是，如果自然人發(fā)現(xiàn)信息控制者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、處理其個人信息的，依據(jù)民法典第1037條第2款有權(quán)請求信息控制者及時刪除。

上述兩種情形的刪除權(quán)的適用已經(jīng)涵蓋了自然人有權(quán)要刪除個人信息的全部正當情形，除此之外，自然人已無正當?shù)睦嬉缶W(wǎng)絡服務提供者或信息控制者刪除相關(guān)個人信息。

其實，不獨在我國，美國等國家和地區(qū)也未對“被遺忘權(quán)”照單全收。即使在歐洲，歐盟法院在一起案件中也明確指出，許多第三國并不承認被遺忘權(quán)。