2020年2月15日，天津市紅橋區(qū)芥園街道辦事處根據(jù)市、區(qū)疫情防控指揮部工作部署，組織對原告翟某名下房屋樓頂鴿棚予以拆除。原告翟某不服，提起行政訴訟，請求確認(rèn)被告天津市紅橋區(qū)人民政府芥園街道辦事處拆除行為違法，并賠償損失1元及恢復(fù)鴿棚原狀。

經(jīng)審理查明，原告在其所有房屋躍樓頂南北兩側(cè)露臺自行搭建鴿棚，估測面積合計(jì)60平方米。該鴿棚未申請建設(shè)工程規(guī)劃許可，未經(jīng)屬地社區(qū)居民委會審查、同意。為飼養(yǎng)信鴿，原告在樓道內(nèi)堆放大量鴿糧和雜物。期間，社區(qū)居民委員會反映原告鴿棚、鴿糧和雜物等情況影響公共衛(wèi)生，附近居民也多次舉報(bào)投訴。

2020年2月11日，為各項(xiàng)疫情防控措施有力落實(shí)，阻斷各類潛在病毒傳播途徑，保障居民生命安全和身體健康，根據(jù)市、區(qū)兩級疫情防控指揮部部署，天津市紅橋區(qū)九部門聯(lián)合發(fā)出《通告》，在全區(qū)范圍內(nèi)深入開展飼養(yǎng)鴿專項(xiàng)治理，要求飼養(yǎng)鴿子的居民對違規(guī)搭建建筑物、構(gòu)筑物、棚亭及利用陽臺、窗戶、露臺、屋頂?shù)冗`規(guī)設(shè)置超大超寬鴿舍等問題在2月15日前自行拆除整改。

被告芥園街道辦事處查明相關(guān)情況后當(dāng)日向原告當(dāng)面送達(dá)了《通告》，并與其談話，講解疫情防控期間的有關(guān)防控措施。原告接到通知后將飼養(yǎng)的信鴿轉(zhuǎn)移至他處，但未拆除鴿棚。2月15日中午，經(jīng)溝通后，原告拒絕配合，被告執(zhí)法人員實(shí)施應(yīng)急處置措施，對鴿棚予以拆除。

紅橋法院認(rèn)為，原告未取得建設(shè)規(guī)劃許可自行搭建鴿棚，在樓道內(nèi)堆放大量鴿糧和雜物，對環(huán)境清潔和公共衛(wèi)生產(chǎn)生影響，存在次生、衍生公共衛(wèi)生事件發(fā)生的隱患，屬于天津市、區(qū)兩級疫情防控指揮部根據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》發(fā)布的《關(guān)于在全市范圍內(nèi)加強(qiáng)畜禽及野生動物管控治理的意見》《關(guān)于在全區(qū)范圍內(nèi)加強(qiáng)畜禽及野生動物管控治理意見的通知》中明確要求清理拆除的對象。

被告為履行市、區(qū)兩級疫情防控指揮部根據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》發(fā)布的《意見》《通知》設(shè)定的職責(zé)義務(wù)，制定工作預(yù)案且做了必要準(zhǔn)備；履行了告知送達(dá)義務(wù)、聽取了原告的陳述和辯解意見，在原告未自覺履行應(yīng)盡義務(wù)的情況下，實(shí)施應(yīng)急處置措施，拆除了原告的鴿棚，符合正當(dāng)程序原則。

法院同時認(rèn)為，在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)情況下，對違法、不符合標(biāo)準(zhǔn)鴿棚衛(wèi)生問題的應(yīng)急處置措施，不論是清掃還是消毒，都不足以從根本上解決公共衛(wèi)生問題。公共衛(wèi)生問題如不能及時徹底解決，對居民群眾的生命安全、身體健康及心理壓力都會造成一定影響，且存在發(fā)生次生、衍生災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)，不利于疫情總體防控。故堅(jiān)持以人民為中心，從公共利益和整體成本方面考量，采取拆除這一應(yīng)急處置措施是最優(yōu)選擇。被告芥園街道辦事處實(shí)施應(yīng)急處置措施行為，于法有據(jù)，應(yīng)確認(rèn)合法，原告賠償請求無事實(shí)依據(jù)，不予支持。因此判決駁回原告訴訟請求。(完)