“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺都在說良性退出，到底誰是真誰是假？”有朋友問。實際上，如今退出的P2P網(wǎng)貸平臺數(shù)量很多，但要算真正的良性退出，數(shù)量可能并不大。

“P2P網(wǎng)貸平臺根據(jù)運營狀態(tài)及退出方式的不同，主要可分為正常運營、問題平臺、停業(yè)及轉(zhuǎn)型，仍在正常運營平臺或在準(zhǔn)備繼續(xù)沖刺備案，或已開始逐步轉(zhuǎn)型其他業(yè)務(wù)；問題平臺可細(xì)分為跑路、提現(xiàn)困難、經(jīng)偵介入等，部分平臺已徹底失聯(lián)，部分平臺或能追回一些資金。”網(wǎng)貸之家研究員劉美茹說。

劉美茹表示，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺中根據(jù)是否完成全部兌付又分為以下兩類：一類是已發(fā)布公告表明完成全部兌付，真正良性退出的平臺；另一類是通過公告或其他途徑宣布暫停運營、退出或轉(zhuǎn)型，甚至有些沒有任何公告，但官網(wǎng)顯示已退出行業(yè)，對于其是否完成全部兌付并不清楚的平臺。

據(jù)網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計，截至今年11月7日，P2P網(wǎng)貸行業(yè)停業(yè)、轉(zhuǎn)型及問題平臺數(shù)量累計6046家，其中停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺數(shù)量3163家，問題平臺數(shù)量2883家。

據(jù)了解，2016年P(guān)2P網(wǎng)貸行業(yè)停業(yè)及轉(zhuǎn)型的平臺數(shù)量最多，高達(dá)1156家。2017年停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺數(shù)量下降至498家，占退出平臺總數(shù)的比例也達(dá)到68.88%。2018年因行業(yè)風(fēng)險的集中爆發(fā)，問題平臺數(shù)量出現(xiàn)大幅增長，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺數(shù)量的比例為50.75%。今年至今，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺數(shù)量占比回升，達(dá)64.74%。

專家表示，停業(yè)及轉(zhuǎn)型平臺數(shù)量占退出平臺總數(shù)量的比例整體呈走高趨勢，表明隨著P2P網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管體系的逐漸完善，以跑路、提現(xiàn)困難、經(jīng)偵介入等性質(zhì)惡劣方式退出的平臺數(shù)量在逐漸減少，選擇以停業(yè)或轉(zhuǎn)型方式退出的平臺數(shù)量增多。

那什么才算是真正的良性退出呢？“真正良性退出指的是平臺與出借人群體溝通下完成兌付工作后退出。”劉美茹說。

據(jù)網(wǎng)貸之家不完全統(tǒng)計，截至今年11月7日，能明確查到完成兌付后才退出的平臺有180家。良性退出平臺數(shù)量相對較低。

在不少業(yè)內(nèi)人士看來，隨著行業(yè)平臺數(shù)量大幅減少，監(jiān)管制度逐漸完善，停業(yè)及轉(zhuǎn)型成為平臺退出行業(yè)的主要方式，但并不代表可以做到真正的良性退出。出現(xiàn)此現(xiàn)象的原因可能有以下幾點。一是部分平臺的規(guī)模較大，涉及出借人和借款人數(shù)量較多，資產(chǎn)處置上存在一定難度，需要一定時間完成兌付。二是惡意逃廢債現(xiàn)象盛行，借款人無法按時還款，導(dǎo)致平臺沒有資金去兌付相應(yīng)的出借人。三是目前合法催收有一定難度，也影響到平臺的兌付進(jìn)度。四是平臺自身資金實力較弱，即使體量不大，也沒有自有資金提前兌付。五是有些平臺因資產(chǎn)造假，現(xiàn)有資產(chǎn)無法覆蓋剩余未兌付存量。六是平臺與出借人溝通不暢，兌付比例也無法達(dá)成共識，其中有不少平臺進(jìn)入司法程序。

“綜上所述，實現(xiàn)良性退出，需要平臺、出借人及監(jiān)管部門的共同合作。同時，也建議目前正常運營平臺，及時跟進(jìn)調(diào)整貸前風(fēng)控、貸中監(jiān)控及貸后管理工作，最大程度降低出借風(fēng)險，給予行業(yè)良好的運行環(huán)境。”劉美茹說。