極限運動第一人吳永寧攀爬高樓墜亡，其家人以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將北京密境和風(fēng)科技有限公司（以下簡稱花椒直播）訴至法院。11月22日，北京四中院二審宣判，維持一審結(jié)果，花椒直播需賠償吳永寧家人各項損失3萬元。

北京四中院認(rèn)為，花椒直播作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)對吳永寧上傳的視頻是否違反社會公德進行規(guī)制。但直播平臺卻未進行處理，因此其對吳的墜亡存在過錯。

北京四中院指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，堅持正確導(dǎo)向，培育積極健康、向上向善的網(wǎng)絡(luò)文化。

新京報訊 2017年開始，吳永寧在花椒直播發(fā)布大量徒手攀爬高樓的視頻，2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠(yuǎn)國際中心時失手墜亡。吳永寧母親何某將花椒直播訴至法院，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2019年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決花椒直播賠償3萬元，后者上訴。11月22日，北京四中院終審維持原判。

攀爬高樓墜亡 直播平臺被訴

新京報此前報道，曾在浙江橫店影視城擔(dān)任演員的吳永寧，從2017年開始，在被告旗下的花椒直播等平臺發(fā)布大量徒手攀爬高樓的視頻，總瀏覽量超過3億人次，擁有上百萬粉絲，被稱為“中國高空極限運動第一人”。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠(yuǎn)國際中心時失手墜亡。

吳永寧母親何某將花椒直播訴至法院。何某起訴稱，吳永寧墜亡時，正處于和“花椒直播”的簽約期內(nèi)，被告對其死亡有直接的推動和因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

花椒直播答辯表示，直播平臺提供信息存儲空間的行為并不具有在現(xiàn)實空間侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性，不是侵權(quán)行為；其次，吳永寧上傳的視頻內(nèi)容非法律法規(guī)禁止內(nèi)容，被告沒有應(yīng)當(dāng)處理的法定義務(wù)，不做處理不具違法性。此外，被告與吳永寧之間就“花椒直播”軟件新版本的推廣合作不是加害行為，被告未指令其做超出其挑戰(zhàn)能力或不擅長的挑戰(zhàn)項目。被告前述行為與吳永寧墜亡不具法律意義上的因果關(guān)系。

2019年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定被告應(yīng)該對吳永寧的墜亡承擔(dān)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，但吳永寧本人應(yīng)對其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，被告對吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任是次要且輕微的，被告應(yīng)賠償原告各項損失共計3萬元。

2019年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決花椒直播賠償原告各項損失3萬元?；ń分辈ヌ岢錾显V。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)堅持正確導(dǎo)向

2019年11月14日，該案二審在北京市第四中級法院開庭審理。花椒直播上訴認(rèn)為，吳永寧的行為屬于自甘冒險，平臺對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時，平臺方已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，提供儲蓄空間的做法并不屬于加害行為，一審法院推定平臺對吳永寧負(fù)有安全保障義務(wù)，屬于適用法律錯誤。

2019年11月22日，四中院二審對該案進行宣判，法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判?；ń分辈ベr償何某3萬元，駁回何某的其他訴訟請求。

北京四中院在判決中指出，吳永寧的墜亡是一起悲劇，年輕生命的逝去對于吳永寧的家庭成員是一個沉重的打擊，法院對吳的離去深表痛心，并對其家庭成員致以誠摯的慰問。同時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，堅持正確導(dǎo)向，大力弘揚社會主義核心價值觀，培育積極健康、向上向善的網(wǎng)絡(luò)文化。

【釋疑】

1 花椒直播對吳永寧是否負(fù)有安全保障義務(wù)？

二審判決認(rèn)為存在爭議，但應(yīng)進行必要的規(guī)制

作為虛擬空間，直播平臺是否對直播人負(fù)有安全義務(wù)，是法律界探討的前沿問題。在一審判決中，法院認(rèn)為，“花椒直播”平臺作為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其所屬的直播平臺是公共場所在網(wǎng)絡(luò)空間的具體表現(xiàn)形態(tài)，具有公共場所的社會屬性，且該平臺具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益，理應(yīng)對其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

二審判決中，北京四中院認(rèn)為，本案中，物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實存在，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間具有開放性、公共性的場所特征，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)？事實上，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，其與現(xiàn)實物理公共空間還是存在著明顯差異，能否擴大解釋侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴張到無形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭議。

但是網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)作為一個開放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進行必要的規(guī)制。在適用《侵權(quán)責(zé)任法》的過錯責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下，不必擴大解釋侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)的適用范圍。故二審法院認(rèn)為一審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

2 直播平臺與吳永寧墜亡是否有因果關(guān)系？

花椒平臺起到了一定的誘導(dǎo)作用，認(rèn)定存在因果關(guān)系

法院認(rèn)為吳永寧所拍攝的視頻內(nèi)容大部分高空建筑物的攀爬活動并非嚴(yán)格意義上的極限運動，吳永寧并非專業(yè)運動員，自身亦未受過專業(yè)訓(xùn)練，不僅對自身具有危險性，還存在因墜落傷及無辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會秩序的風(fēng)險。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險，是社會公德所不鼓勵和不允許的。

花椒直播作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)對吳永寧上傳的視頻是否違反社會公德進行規(guī)制。但直播平臺卻未進行處理，因此其對吳的墜亡存在過錯。

關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定?；ń分辈サ男袨椴⒉恢苯訉?dǎo)致吳永寧的死亡這一損害結(jié)果，但是花椒直播不僅對吳永寧的視頻未進行處理，還在其墜亡的兩個多月前，借助吳的知名度為花椒平臺進行宣傳并支付酬勞。故直播平臺對吳永寧持續(xù)進行該危險活動起到了一定的誘導(dǎo)作用。一審判決認(rèn)定花椒直播與吳永寧的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。

3 自甘冒險規(guī)則能否減免花椒平臺責(zé)任？

花椒平臺并非活動的參加者，故無法援引自甘冒險規(guī)則免除責(zé)任

北京四中院認(rèn)為，自甘冒險規(guī)則是指被害人明知某具體危險狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險的文體活動并自愿承擔(dān)風(fēng)險，在共同參加活動的加害人無故意或重大過失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任。

吳永寧從事的高空建筑物的攀爬活動并非一項具有普通風(fēng)險的文體活動，而是對他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險的活動；況且侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定自甘冒險規(guī)則，花椒平臺并非活動的參加者，故無法援引自甘冒險規(guī)則免除責(zé)任。對于其主張吳永寧系自甘冒險行為，應(yīng)當(dāng)免除直播平臺民事責(zé)任的上訴主張，于法無據(jù)，二審法院不予支持。

但是吳永寧自愿進行該類高風(fēng)險的活動，其對該類活動的風(fēng)險是明知的，因此吳本人對損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯，花椒平臺可以根據(jù)吳永寧的過錯情節(jié)減輕責(zé)任。一審法院根據(jù)吳永寧過錯情節(jié)、花椒直播侵權(quán)情節(jié)等具體案情酌定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的3萬元損失數(shù)額，二審法院依法予以確認(rèn)。