這份名單秘而不宣，只在有限范圍內(nèi)使用。公安機(jī)關(guān)會(huì)從它上面找違法線索，連銀行也格外關(guān)注它上面的名字。

名單上的每個(gè)人，都是法庭的常客。比如馬維，明處，他是安徽的一家水果店店主；暗中，他在浙江以放貸為業(yè)。9年前，跟著老鄉(xiāng)來(lái)到浙江省玉環(huán)市以后，他開(kāi)始向人放款，欠債不還的，會(huì)被他訴上法庭。玉環(huán)市人民法院受理的與他有關(guān)的案子越積越多。

直到最后，他上了這份“黑名單”。2018年2月24日，玉環(huán)法院出臺(tái)了《關(guān)于建立“職業(yè)放貸人名錄”的若干實(shí)施意見(jiàn)》。該院黨組成員、副院長(zhǎng)王再桑對(duì)中國(guó)青年報(bào)·中國(guó)青年網(wǎng)記者介紹，他們“第一個(gè)吃了螃蟹”，當(dāng)時(shí)在國(guó)內(nèi)屬于首創(chuàng)。提出“職業(yè)放貸人”名錄并落成制度出臺(tái)的，玉環(huán)法院是頭一家。

10月28日，馬維再一次來(lái)到玉環(huán)法院，簽了一份文書。他自愿放棄本人債權(quán)，涉及2015年至2017年間的18起民間借貸案，標(biāo)的額從1萬(wàn)元出頭到11萬(wàn)元不等，總額將近60萬(wàn)元，一筆勾銷。

這份名單上的人，申請(qǐng)撤訴的案件迄今有151件。

“這些人明顯緊張了。”玉環(huán)法院立案庭庭長(zhǎng)陳巧峰說(shuō)。

據(jù)法官們觀察，這些人撤訴時(shí)，明明是放棄對(duì)別人追債，字簽完了，松了一口氣的反而是他們。

隱藏的暴利

截至目前，玉環(huán)法院已統(tǒng)計(jì)出“職業(yè)放貸人”名錄8期共694人，最多的一期超過(guò)百人。

馬維登上這份名單的原因是，根據(jù)玉環(huán)法院截至2019年9月30日的前三年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，以他為原告的民間借貸案件累計(jì)達(dá)38件。2014年至2017年間，以他等7人為原告的民間借貸案件高達(dá)237件。

此前，這些人以債務(wù)人的身份頻繁出現(xiàn)在不同案件中。有經(jīng)驗(yàn)的法官能夠辨別出他們：他們與被告之間素不相識(shí)，他們總能拿出借條，而且總能用那些借條或者別的手段，隱藏紙面之外的高利率。

作為一名從業(yè)20余年的法官，陳巧峰有一種敏銳的直覺(jué)。聽(tīng)了情況后，他能辨別出誰(shuí)是“吃職業(yè)飯的”：錢款中總有部分以現(xiàn)金方式交易而不會(huì)留下銀行記錄；把錢借給八竿子打不著的陌生人；有些放貸人明面上就很直白，放貸會(huì)直截了當(dāng)跟對(duì)方講明，放款并不足額，因?yàn)樽约簳?huì)預(yù)先扣下一部分。

比如，一位放貸人專門借錢給在校大學(xué)生，約好借出1萬(wàn)元，卻只給對(duì)方7000元。利率“巧妙”降低了。僅在2018年前3個(gè)月，此人就涉及16個(gè)借貸案件。

這位法官不止一次看到，“職業(yè)放貸人”喜歡把手伸向“最基層”。比如，借給一位農(nóng)村婦女一兩萬(wàn)元，口頭約定每3天支付本息一次，直至付清。因?yàn)閿?shù)額較小，借款人就算還不上，一般也能找親友湊上，這種放貸屬于“低風(fēng)險(xiǎn)”、高利率。

一些債務(wù)攪到了夫妻共同的債務(wù)認(rèn)定中，一位男子借了9000元，一直沒(méi)有歸還，他和妻子一起成了被告。

隱藏在欠款背后的事實(shí)是：那位放貸人作為原告的民間借貸案件高達(dá)32件，他專門瞄準(zhǔn)短期內(nèi)需要用錢的人，開(kāi)出高額利息。借款的男子有賭博習(xí)慣，3個(gè)月內(nèi)借錢8筆，總額21萬(wàn)元，而他妻子的銀行賬戶里資金充裕。

“這顯然不是正常的民間借貸往來(lái)。”陳巧峰說(shuō)，這些原告經(jīng)常借貸給他人，并收取高額利息，可以認(rèn)定為職業(yè)放貸行為。

由于制造業(yè)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，玉環(huán)市的民間資本一直處于較為活躍的狀態(tài)。由此帶來(lái)的是該院民間借貸案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng)。2017年，該院受理民間借貸糾紛案件3629件，占民事收案總數(shù)近三成。

陳巧峰辦過(guò)一個(gè)案件，一個(gè)水利局干部借了一筆錢，后來(lái)逃走了。放貸人起訴到法院，要求擔(dān)保人承擔(dān)這筆欠款。按照放貸人的說(shuō)法，對(duì)方只付過(guò)3個(gè)月的利息。按照經(jīng)驗(yàn)，法官判斷，向陌生人出借錢款，要么是收取了高額利息，要么就是已拿到部分還款，只付了3個(gè)月利息的說(shuō)法未必站得住腳。

此類案件中，不少被告沒(méi)什么法律意識(shí)，借條上的出借人一欄為空白，也稀里糊涂地簽了字。出借人空白是一個(gè)典型的“套路”，有的人直到庭審對(duì)著一疊匯款憑證時(shí)才突然傻眼，自己的還款對(duì)象是另一個(gè)人，而不是原告。

“法官畢竟不是公安干警，不能主動(dòng)以職權(quán)偵查，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，處于弱勢(shì)的被告也很難拿出有力證據(jù)，即使法院有權(quán)調(diào)取，事后再采集也為時(shí)已晚，就像現(xiàn)金交易根本找不到憑據(jù)。”陳巧峰反問(wèn)，“你說(shuō)怎么查得清楚？”

還有一些案件，即便被告已支付利息或本金，因?yàn)槭乾F(xiàn)金交易，被告拿不出憑證，原告予以否認(rèn)。結(jié)果是，原告又通過(guò)訴訟讓對(duì)方連本帶息再承擔(dān)一回。

有時(shí)候，陳巧峰也覺(jué)得自己挺“擰巴”：看著出借人“睜眼說(shuō)瞎話”，自己“心里跟明鏡似的”，可面對(duì)被告也只能“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”。囿于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，法官只能根據(jù)當(dāng)事人的舉證對(duì)案件事實(shí)作出原告勝訴的判斷，即使可能法律事實(shí)與客觀事實(shí)并不一致。

“這類官司太難打了”

壓力不僅在于判決，還在執(zhí)行。這些年，陳巧峰總能聽(tīng)到一些來(lái)自民間的呼聲。執(zhí)行干警反映，案件執(zhí)行時(shí)，趕到借款人的所在地，迎接他們的是對(duì)方“劈頭蓋臉”的一頓埋怨，當(dāng)?shù)厝藲獾么蠛埃胺ㄔ哼€幫著放高利貸的人出氣哩”。

王再桑做過(guò)幾年的執(zhí)行局局長(zhǎng)。他發(fā)現(xiàn)，這些放貸人曾鬧出不少亂子——把借款人的門窗砸碎，或者在墻壁噴上“天理不容”字樣。“引起的民憤非常大，非常大。”

如果放貸人前幾天剛來(lái)追債，法院再來(lái)強(qiáng)制查封借款人財(cái)產(chǎn)，看上去法院就成了放貸人的“保護(hù)傘”，給人“一條龍服務(wù)”的嫌疑。

面對(duì)這些，陳巧峰能做的，也只有當(dāng)庭苦口婆心地勸說(shuō)。不過(guò)，多數(shù)時(shí)候沒(méi)什么用，一次次向原告代理律師闡明實(shí)事求是，換來(lái)的是對(duì)方的信誓旦旦，“當(dāng)事人就是這么說(shuō)的呀”。

“與其說(shuō)是對(duì)判決結(jié)果的痛，不如說(shuō)是對(duì)這些出借人囂張氣焰無(wú)可奈何的痛。”他嘆氣。

王再桑說(shuō)，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行法律的規(guī)定，法院沒(méi)有權(quán)力拒絕他們以正常的民間借貸起訴，必須按照流程走。并且在裁判方面，也沒(méi)有一個(gè)規(guī)范此類行為的統(tǒng)一裁判指引。

一個(gè)人放了100筆借款出去，如果遇到違約，他可以去法院起訴100次。“根本沒(méi)有這方面的約束機(jī)制。”王再桑說(shuō)。

直到去年，事情才發(fā)生陡轉(zhuǎn)。

當(dāng)?shù)匾幻o(hù)士蔡涵被訴至法院。她30歲出頭，一次職稱考試中，她一門不及格。因相信有人能在電腦終端篡改成績(jī)，她聯(lián)系上對(duì)方。

對(duì)方向其提出要9萬(wàn)元辦事費(fèi)。為了拿出這筆錢，蔡涵經(jīng)人介紹向虞立借款。虞立與羅凱洋是好友，經(jīng)常將錢放在羅凱洋處周轉(zhuǎn)，因此借給蔡涵的錢實(shí)際上由羅凱洋交付。

不久后，虞立作為原告、羅凱洋作為第三人，向玉環(huán)法院提起訴訟，要求蔡涵償還借條上所寫的共22萬(wàn)元借款，可蔡涵說(shuō)，實(shí)際交付金額只有12.8萬(wàn)元。

“這類官司太難打了。”蔡涵的代理律師對(duì)記者說(shuō)，他代理過(guò)不少類似的民間借貸案件，可被告證據(jù)相對(duì)比較完整的，想來(lái)想去也沒(méi)幾個(gè)。原告有借條，雙方對(duì)交付方式?jīng)]異議，爭(zhēng)議只在交付金額，原告顯然在證據(jù)上占優(yōu)勢(shì)。

案子交到了陳巧峰手中。按照原告出示的借條，其中的數(shù)額幾乎比實(shí)際交付款項(xiàng)翻了一番，他不信這個(gè)關(guān)鍵性的證據(jù)。查證得到的信息也印證了他的判斷——通過(guò)匯款憑證、支付寶電子回單、微信交易記錄等，陳巧峰發(fā)現(xiàn)，羅凱洋的轉(zhuǎn)賬記錄就是12.8萬(wàn)元。

可羅凱洋在法庭上的描述卻“有鼻子有眼兒”。他稱，當(dāng)時(shí)自己剛買車回來(lái)，身上有9萬(wàn)多元現(xiàn)金。去醫(yī)院見(jiàn)蔡涵時(shí)，他把5萬(wàn)元放進(jìn)羽絨服里，剩下的三四萬(wàn)元塞進(jìn)手提包。晚上8點(diǎn)多，他來(lái)到蔡涵所在的科室，先是簽了借條，之后把現(xiàn)金給了她，剩下的12.8萬(wàn)元在走廊里通過(guò)手機(jī)轉(zhuǎn)了過(guò)去。

類似這樣的說(shuō)辭，陳巧峰并不陌生。比大多數(shù)被告幸運(yùn)的是，蔡涵還有一份來(lái)自醫(yī)院的監(jiān)控錄像。錄像中，羅凱洋僅拎一個(gè)手包就進(jìn)了醫(yī)院，其中放入約4萬(wàn)元現(xiàn)金的可能性很小；如果約定給付現(xiàn)金，大可將9萬(wàn)多元放在袋子里拎去，分別放在身上、包里不合常理。

進(jìn)一步調(diào)取記錄，陳巧峰又有了新發(fā)現(xiàn)：近幾年來(lái)，羅凱洋和虞立在該院起訴的民間借貸案件分別達(dá)到26件和13件，都是玉環(huán)法院的“老面孔”了。其中，羅凱洋僅與該案被告蔡涵相關(guān)的民間借貸案件就有3件，立案標(biāo)的金額40余萬(wàn)元。

羅凱洋與蔡涵之間的另一筆借款顯示，羅凱洋曾匯給蔡涵2.4萬(wàn)元，一個(gè)月后蔡涵支付3萬(wàn)元，多出的6000元是按借款的慣例所預(yù)收的利息款。

此前，羅凱洋在該法院涉訴的26件案件，均是委托同一律師出庭，均使用格式統(tǒng)一的借條，借款普遍由其他人提供擔(dān)保……這些特征都指向了一個(gè)結(jié)論——羅凱洋是一名“職業(yè)放貸人”。

法庭最終認(rèn)定，蔡涵收到的實(shí)際款項(xiàng)就是12.8萬(wàn)元，遠(yuǎn)小于原告主張金額。后來(lái)，虞立不服提起上訴，二審仍維持原判。

陳巧峰也終于“強(qiáng)勢(shì)”起來(lái)。因與蔡涵的數(shù)筆借款中，羅凱洋采取多打本金虛增借款以掩蓋高利放貸事實(shí)，多次要求蔡涵出具虛高本金的借條，在蔡涵已按照實(shí)際交付的金額將借款償還完畢之后，仍然就借條中虛高部分的本金向法院提起民事訴訟，已涉嫌“套路貸”刑事犯罪。

審理了這起民事案件后，玉環(huán)法院向玉環(huán)市公安局移送了這個(gè)“套路貸”刑事案件線索。

陳巧峰告訴記者，這是玉環(huán)法院首例移送公安的“套路貸”案件。

也是從這次判決開(kāi)始，玉環(huán)法院第一次在判決中提出“職業(yè)放貸人”的概念。陳巧峰在審理中發(fā)現(xiàn)，此前他的同事早已與羅凱洋打過(guò)交道。但是，面對(duì)“職業(yè)放貸人”，法院對(duì)這類案件沒(méi)有有機(jī)地整合，因此，每一次接手新案件的法官難以作出更貼近事實(shí)的判決。

借著這個(gè)機(jī)會(huì)，玉環(huán)法院對(duì)近3年間受理的民間借貸案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果是，同一原告5-9次起訴的有267人，10-14次起訴的有83人，15次以上起訴的有95人，最多的起訴次數(shù)甚至達(dá)到101次。

王再桑說(shuō)：“放貸的現(xiàn)象早些年就有，但這幾年，其職業(yè)化的特征更加突出了。”他說(shuō)，一些年輕人沒(méi)正經(jīng)工作，靠來(lái)回借款折騰來(lái)出借資金，一旦對(duì)方“跑路”，錢收不回來(lái)，就會(huì)引起連鎖反應(yīng)。“對(duì)借款人和出借人來(lái)說(shuō)，是雙輸。”

“或構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪”

這些年，王再桑目睹民間借貸逐漸脫離了正常的軌道：高利貸現(xiàn)象突出，超過(guò)銀行利率好幾倍；放貸人有組織成規(guī)模，借貸流程套路化，連還款的債務(wù)催收模式都很清晰。這些借貸的用途往往并非正常生產(chǎn)生活需要，有時(shí)是一些高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)，或是高負(fù)債情形下的“拆東墻補(bǔ)西墻”，甚至?xí)诫s一些賭博或六合彩。

他坐不住了。在他牽頭調(diào)研的基礎(chǔ)上，玉環(huán)法院去年出臺(tái)了那份意見(jiàn)，隨后統(tǒng)計(jì)出第一期“職業(yè)放貸人”名錄。

納入“職業(yè)放貸人”名錄的標(biāo)準(zhǔn)是：至統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間的3年內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在該院民事訴訟中涉及20起以上民間借貸訴訟(含訴前調(diào)解)，或同一年度內(nèi)涉及10起以上民間借貸訴訟的原告。

這份名單，每個(gè)季度都會(huì)更新一次。因?yàn)槭菨L動(dòng)的，不少“職業(yè)放貸人”長(zhǎng)期掛在上面。

這份名單不對(duì)外公開(kāi)，但在法院內(nèi)部是共享的。王再桑解釋，從案件受理到審判再到執(zhí)行，有了這個(gè)名單依托，法官對(duì)“職業(yè)放貸人”利用訴訟程序?qū)崿F(xiàn)“非法利益合法化”進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制，會(huì)有相應(yīng)不利的認(rèn)定。

比如，如果被告抗辯原告存在“當(dāng)頭抽利”或“隱性高利”“利息轉(zhuǎn)匯他人”等高利貸情形的，法院會(huì)一律比對(duì)原告其他案件事實(shí)認(rèn)定或被告抗辯，并作為爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定的重要考量因素。法院還會(huì)從嚴(yán)查處冒充他人提起訴訟、篡改偽造證據(jù)、簽署保證書后虛假陳述、指使證人作偽證等民事訴訟行為。

王再桑告訴中國(guó)青年報(bào)·中國(guó)青年網(wǎng)記者，“黑名單”上的“職業(yè)放貸人”，即使是勝訴，因放貸而收回的利息部分，還要依法征收20%左右的個(gè)人所得稅，這筆稅收會(huì)被依法劃轉(zhuǎn)到稅務(wù)機(jī)關(guān)指定賬戶。

這個(gè)舉措令職業(yè)放貸人感受到“切膚之痛”。玉環(huán)市從2018年5月開(kāi)始施行。今年6月30日，浙江省高級(jí)人民法院與國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局也研究制定了類似措施。

按照王再桑的統(tǒng)計(jì)，截至今年10月，16個(gè)案件共10人已被征稅10.6萬(wàn)元，其中最大一筆征稅額近6萬(wàn)元。也是在這個(gè)時(shí)間段里，當(dāng)?shù)孛耖g借貸執(zhí)行案件同比下降46.8%。

在玉環(huán)市，累計(jì)標(biāo)的金額達(dá)到100萬(wàn)元以上的原告，其名字就不只存在在法院的“黑名單”里，還會(huì)被抄送至玉環(huán)市委政法委、玉環(huán)市人民銀行、玉環(huán)市市場(chǎng)監(jiān)督管理局等相關(guān)部門。

“這類人如果向銀行融資，需要以高風(fēng)險(xiǎn)情況對(duì)待；如果要?jiǎng)?chuàng)辦公司，相關(guān)部門也會(huì)盯著監(jiān)管。”王再桑說(shuō)。

當(dāng)?shù)毓膊块T也時(shí)不時(shí)會(huì)通過(guò)這份名錄，調(diào)出相應(yīng)案件的判決書，查找違法犯罪線索。

制定“職業(yè)放貸人”名單之前，法院也曾有過(guò)顧慮——把這些人“標(biāo)簽化”，會(huì)不會(huì)對(duì)其名譽(yù)造成影響？畢竟沒(méi)有法律指引，一個(gè)基層法院用這種方式界定是否合適？王再桑說(shuō)：“但總得有個(gè)突破。”

出乎他的意料，一些上了名單的人自己找上門來(lái)了。通過(guò)律師或其他渠道，作為申請(qǐng)執(zhí)行人，劉勇找到了執(zhí)行法官鐘永長(zhǎng)。這位“黑名單”里的人，3年來(lái)在法院累積了29個(gè)案子，總金額50.28萬(wàn)元。他主動(dòng)撤銷了所有案子，以及還未被執(zhí)行的22萬(wàn)元債權(quán)。他還聯(lián)系了好友馬維，勸對(duì)方一起撤案。那位專向大學(xué)生放貸的人，同時(shí)放棄了13個(gè)案件的債權(quán)。

陳巧峰目睹了不少“職業(yè)放貸人”的背影。他介紹，民間借貸案件收案數(shù)直線下降，原有案件的許多原告也紛紛撤訴。在當(dāng)?shù)兀鸦緵](méi)有律師愿為此類案件代理而承擔(dān)可能存在的虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

玉環(huán)法院統(tǒng)計(jì)，今年1-10月，該院的民間借貸收案數(shù)同比下降了19.22%。

2018年4月23日，玉環(huán)市委政法委牽頭，聯(lián)合法院、檢察院、公安局、市場(chǎng)監(jiān)督管理局等7家單位，共同出臺(tái)了《關(guān)于建立協(xié)同整治“職業(yè)放貸”工作機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》。

今年10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》正式施行，該規(guī)定明確，無(wú)資質(zhì)的放貸人以超過(guò)36%的實(shí)際年利率放貸，2年內(nèi)10次放貸以上“或構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪”。

浙江省臺(tái)州市的9個(gè)法院也已推廣“職業(yè)放貸人名錄”制度，如今，外地更多的法院也正在進(jìn)行嘗試和探索。

在玉環(huán)，法官們還記得，第一份“職業(yè)放貸人”名單出爐后的前5天，名單上的那些人，向法院申請(qǐng)撤訴的案件就有25件。

(文中案件當(dāng)事人均為化名)