澎湃新聞記者 薛莎莎 實習生 鞏漢語

一家網(wǎng)店錯將臍橙價格寫成“26元4500斤”，疑被“羊毛黨”盯上，短時間內(nèi)被“薅”出近700萬元訂單，引發(fā)關(guān)注。

11月8日，澎湃新聞(www.thepaper.cn)在裁判文書網(wǎng)以“薅羊毛”為關(guān)鍵詞查詢，共有14起案件涉及“薅羊毛”，其中有8起為民事糾紛案件。

有兩起民事糾紛案件，網(wǎng)店因價格設(shè)置錯誤，店鋪無法發(fā)貨被消費者告上法庭，網(wǎng)店方面懷疑被“薅羊毛”。

這兩起案件，雖然因相同的原因被起訴，但結(jié)果不同。一家“Gap禮品卡專賣店”的網(wǎng)店錯將1000元面值的禮品卡標注的售價為490元，因無法發(fā)貨，消費者將其告上法庭。法院判決買賣合同未成立，只判被告補償原告100元并承擔案件相關(guān)受理費。在另一起同類民事糾紛中，網(wǎng)店錯將10000余元的商品價格標作1000余元，無法發(fā)貨后被告，法院最終判決網(wǎng)店繼續(xù)履行合同，交付購買的家具。

對此，有律師稱，兩個案例之所以審判結(jié)果不同，主要因素是賣方是否及時告知了價格設(shè)置錯誤信息。若根據(jù)相關(guān)事實證明賣方第一時間告知價格設(shè)置錯誤，則合同成立，反之則不成立。另外，若判定合同簽訂時雙方存在重大誤解，也可申請撤銷合同。

案例一：法院判買賣合同未成立

網(wǎng)店錯將1000元面值的禮品卡標注的售價為490元，店鋪未發(fā)貨被消費者告上法庭。今年10月18日，裁判文書網(wǎng)公布了這份買賣合同糾紛案一審民事判決書。

2018年12月10日，上海啟鉑電子商務有限公司經(jīng)營的網(wǎng)店“Gap禮品卡專賣店”開展促銷活動，1000元面值的禮品卡標注的售價為490元。當日，原告張某在被告店鋪購買10張1000元面值的禮品卡，共支付4900元，款項由第三方實際控制。原告提交訂單后，被告以系統(tǒng)設(shè)置錯誤為由未發(fā)貨。

同日，被告在其網(wǎng)店首頁貼出公告稱，面額為1000元的電子卡的折后售價應為980元，由于設(shè)置不當，導致支付價格異常，該店已停止該禮品卡的銷售和使用，正為購買的顧客辦理退款并贈送一定價值的電子禮品卡。

被告提出兩種解決方案。原告不同意被告的解決方案，向法院起訴。

法院認為，被告在其店鋪發(fā)布的圖片顯示，“GAP電子卡98折優(yōu)惠”，除1000元面值的電子禮品卡價格為490元，其他面值的禮品卡均以98折價格出售。根據(jù)宣傳圖片、“寶貝”(貨物)一欄及其他面值電子禮品卡的售價，可以認定被告關(guān)于涉案禮品卡的真實意思為：面值1000元的Gap電子禮品卡，98折優(yōu)惠出售(售價應為980元)。由于被告設(shè)置錯誤，原告按此下單，訂單內(nèi)容則變?yōu)椋阂?90元的價格購買面值1000元的禮品卡。根據(jù)《合同法》規(guī)定，原告與被告之間關(guān)于涉案禮品卡的買賣合同未成立。因此，對原告要求被告的相關(guān)請求，及被告要求撤銷涉案禮品卡買賣合同的反訴請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

法院最終判令被告補償原告100元并承擔案件相關(guān)受理費。因原告已經(jīng)支付的禮品卡價由第三方控制，如原告欲收回涉案款項，可依有關(guān)規(guī)定另行主張。

12月12日，有媒體以《GAP雙十二：千元禮品卡490元賣，網(wǎng)友蜂擁“薅羊毛”》為題報道了前述事件。報道稱，有網(wǎng)友統(tǒng)計估計，該商品在下架前銷量超過50000件。

案例二：法院判履行合同

與前述案例類似，今年10月14日，裁判文書網(wǎng)公布了另一起網(wǎng)絡購物合同糾紛一審民事判決書。判決書認定以下事實：2018年7月3日17時28分許，原告林某在被告蘇州卡爾森家具有限公司(以下簡稱：卡爾森)經(jīng)營的網(wǎng)店“富帝爾家具旗艦店”購買全新購買全新“實木家具”1+2+3組合一套并支付商品價款。交易價格為促銷價1195元(標示的原價為2390元)。隨后，客服人員先后以該款產(chǎn)品已停產(chǎn)、沒貨、SKU(庫存量)價格有誤為由，稱無法發(fā)貨。

卡爾森辯稱，林某下訂單當日，案外人主動與卡爾森聯(lián)系，稱該公司遭遇惡拍，并提供群名為“一起薅羊毛擼得快”的微信聊天記錄。聊天記錄顯示，部分群員在明知案涉商品成本價至少在六七千元的情況下，在群內(nèi)宣傳號召惡拍，稱要把事情擴大化。

判決書顯示，2018年7月3日16時49分至17時36分期間，該店鋪共收到32筆同款商品訂單，其中包括林某購買案涉商品的訂單。隨后，卡爾森報案稱，其網(wǎng)店標錯價格，將10000余元的商品價格標作1000余元，遭人惡意購買30多件。警方建議其通過平臺客服申訴，或通過司法途徑解決。

法院審理認為，從網(wǎng)店發(fā)布的商品信息來看，案涉家具是由三款家具組合而成，其中任何一款家具的單品促銷價均遠遠超過1195元。按照生活經(jīng)驗法則，有事實依據(jù)證明卡爾森在其網(wǎng)店發(fā)布的案涉商品促銷價格系標價錯誤。

庭審中，經(jīng)法院詢問，卡爾森表示不申請撤銷涉案網(wǎng)絡購物合同，法院予以照準。

本案的核心爭議點在于，卡爾森是否應當履行交貨義務？受理法院認為，本案商品標價錯誤系卡爾森過失所致，不影響合同效力。法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明林某系惡意購買。按照《合同法》規(guī)定，林某有權(quán)要求卡爾森繼續(xù)履行合同，交付購買的家具。

該案最終判決為卡爾森應于判決生效之日起十五日內(nèi)向林某交付前述家具一套，并駁回林某的其他訴訟請求。

澎湃新聞11月9日從卡爾森方面獲悉，此次法院判決后，該公司繼續(xù)上訴。最終雙方以卡爾森賠償原告林某2000多元達成和解。

律師：是否及時告知價格設(shè)置錯誤成關(guān)鍵因素

同類型民事糾紛案件，為何法院判決結(jié)果截然相反？有律師認為，商家是否第一時間告知消費者價格設(shè)置錯誤成關(guān)鍵因素。

《合同法》第十三條規(guī)定：“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谑臈l規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應當符合下列規(guī)定：(一)內(nèi)容具體確定；(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。” 第二十一條規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示?！?/p>

此外，《電子商務法》規(guī)定：“電子商務經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務并提交訂單成功，合同成立。當事人另有約定的，從其約定?！?/p>

陜西恒達律師事務所高級合伙人、公益律師趙良善分析，消費者起訴“Gap禮品卡專賣店”的案例中，法院認定賣方發(fā)布的宣傳圖片、面值1000元的Gap電子禮品98折優(yōu)惠(售價980元)為要約，因賣方價格設(shè)置錯誤，買方以490元的售價訂單的行為為買方的新要約，并非買方的承諾。之所以這樣認定，是因為賣方及時告知了價格設(shè)置錯誤信息，不接受買方張某的490元的售價訂單承諾，故合同不成立。根據(jù)《合同法》規(guī)定，買方張某的490元的售價訂單演變成了買方張某的新要約，針對這一新要約，賣方未作出承諾，因此，雙方的合同不成立。

消費者起訴卡爾森的案例中，法院認定賣方發(fā)布的案涉商品銷售信息為要約，而買方的訂單行為為承諾，故雙方的合同成立。因本案中賣方未及時告知價格設(shè)置錯誤信息，所以未將買方的訂單價(承諾)內(nèi)容與賣方發(fā)出的要約價(要約)內(nèi)容不一致定性為買方的新要約。本案中，法院釋明了價格設(shè)置錯誤及未及時告知買方的補救措施：合同雖成立，但是可以重大誤解為由要求撤銷已成立的合同，但賣方放棄該項權(quán)利。

趙良善稱，在實踐中，遇到價格設(shè)置錯誤時，商家應及時告知用戶，據(jù)此，法院可認定用戶的訂單行為系新要約，并非承諾，從而認定網(wǎng)絡購物合同不成立。

針對“卡爾森案例”中，卡爾森拒絕行使撤銷權(quán)的行為，趙良善分析認為其或?qū)徟薪Y(jié)果盲目自信而放棄這一權(quán)利。湖南金州律師事務所合伙人、律師邢鑫則認為，商家或認為合同自始至終未成立，不存在撤銷合同的情況，所以不申請撤銷合同。

另外，邢鑫認為，商家標錯價格時，可以以重大誤解為由撤銷或變更合同，但并不意味著只要價格標價過低就可以申請撤銷合同。若商家為惡意促銷，或制造噱頭造成同行之間的惡意競爭，對商品進行宣傳時存在主觀故意的情況，則法院應基于市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定考慮，判定繼續(xù)履行合同。