13歲男孩殺人不負(fù)刑責(zé)，如何應(yīng)對未成年人惡性犯罪再引關(guān)注；是否降低刑事責(zé)任年齡有爭議

專家建議引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則

近日，一起13歲男孩殺害10歲女孩的案件引發(fā)關(guān)注。根據(jù)我國刑法規(guī)定，未滿14周歲未成年人無需承擔(dān)刑事責(zé)任。但近年來未成年人惡性犯罪事件時(shí)有發(fā)生，該不該降低刑事責(zé)任年齡，對未成年人犯罪是否過于寬容，未成年人嚴(yán)重犯罪應(yīng)如何懲處等問題再次引發(fā)爭議。一些專家認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡不是首選。有專家則建議，針對極端惡性的未成年人犯罪，可引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則。

追問1

是否應(yīng)降低未成年人刑事責(zé)任年齡？

有專家認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡不是首選

中國政法大學(xué)教授、青少年犯罪教研室主任皮藝軍認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡不是首選。

皮藝軍表示，降不降刑事責(zé)任年齡取決于三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是生理標(biāo)準(zhǔn)，未成年人青春期是不是在提前；二是心理標(biāo)準(zhǔn)，未成年人對于事物認(rèn)知能力是否在提高；三是社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，未成年人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)是否早熟。“一般而言，青春期的未成年人與成年人在三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)上相比，生理差距最小，心理次之，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)差距最大。”

此外，他表示，降不降刑事責(zé)任年齡還取決于一個(gè)社會(huì)行動(dòng)和法律效力的檢測，也就是降低刑事責(zé)任年齡是否可以降低未成年人犯罪率。他舉例說，日本在1997年神戶少年(14歲)殺人案后降低了刑事責(zé)任年齡，結(jié)果犯罪率并沒有變化，“你降到13歲，如果出現(xiàn)12歲的殺人犯呢？”

最高法近日發(fā)布的報(bào)告顯示，我國未成年人犯罪案件已連續(xù)9年下降。“不能以少數(shù)嚴(yán)重惡性案件來做出全局性判斷。反過來說，惡性案件有可能提示我們少年犯罪的嚴(yán)重程度，引起全社會(huì)的警覺。”皮藝軍說。

現(xiàn)任職于廣州市新穗(工讀)學(xué)校的石軍則建議適當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡，“一味縱容有提高低齡犯罪率的可能，法律應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，以適應(yīng)新時(shí)代的新問題與新情況。”

他也強(qiáng)調(diào)，是否降低刑事責(zé)任年齡存在較大爭議，立法機(jī)關(guān)應(yīng)啟動(dòng)是否降低刑事責(zé)任年齡的調(diào)查；即使不降低，也可以通過其他措施彌補(bǔ)，真正做到對未成年人犯罪“寬容但不縱容”。

追問2

是否可引入“惡意補(bǔ)足年齡”原則？

專家建議只針對少數(shù)極端惡性案件適用

針對未成年人的惡性犯罪，英美法系一些國家通過運(yùn)用“惡意補(bǔ)足年齡”原則來應(yīng)對。這些國家規(guī)定，10歲以上不滿14歲的少年為“推定缺乏刑事責(zé)任能力”，即如果缺乏證據(jù)證明責(zé)任能力的情況下，就被推定為沒有責(zé)任能力，證明方法為“惡意補(bǔ)足年齡”。

“如果他們知道惡性而實(shí)施危害行為，則追究刑事責(zé)任。例如殺人后的藏尸行為、賄賂證人行為、嫁禍于人行為等，具有惡意補(bǔ)足年齡的效力。”華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授秦濤認(rèn)為，“惡意補(bǔ)足年齡”原則打破了刑事責(zé)任年齡的僵化規(guī)定，它要求從行為人的主觀惡性判斷行為人實(shí)際的行為責(zé)任能力，從而可以在最大程度上實(shí)現(xiàn)定罪量刑的公平正義。

那么，該做法是否適合引入中國？對此，浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授高艷東認(rèn)為，針對極少數(shù)極端惡性的未成年人犯罪，可以適用“惡意補(bǔ)足年齡”原則。他表示，可以把“惡意補(bǔ)足年齡”限定在殺人、強(qiáng)奸等少數(shù)罪名上，只針對極端惡性案件適用，并設(shè)定最低限12周歲。

不過，秦濤提醒，“惡意補(bǔ)足年齡”原則在現(xiàn)實(shí)中實(shí)行困難。一方面現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展水平還不能使司法機(jī)關(guān)利用測量儀器便能認(rèn)定一個(gè)處于成長過渡期的未成年人的辨認(rèn)和控制能力；另一方面由于司法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)具有一定的自主性和可操作性，可能產(chǎn)生徇私舞弊現(xiàn)象。

因此，他建議，要統(tǒng)一“惡意”的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和條件，以便司法人員對未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者進(jìn)行刑事責(zé)任能力鑒定時(shí)有法可依，有章可循。對司法人員鑒定刑事責(zé)任能力的過程也應(yīng)制定嚴(yán)格的程序要求，并由專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督，以確保鑒定結(jié)果的客觀公正。

追問3

是否應(yīng)引入防止縱容的制度設(shè)計(jì)？

“強(qiáng)制教育”應(yīng)長期而有效，不能流于表面

針對近年來未成年人的犯罪問題，部分人認(rèn)為，未成年人嚴(yán)重犯罪的治理呈現(xiàn)出保護(hù)有余而懲戒不足的傾向，質(zhì)疑目前對涉罪未成年人的司法失之于寬，某種程度上是在放縱未成年人犯罪。是否引入防止縱容的制度設(shè)計(jì)，也成為一個(gè)焦點(diǎn)問題。

秦濤認(rèn)為，目前實(shí)踐中對“寬”的適用缺乏配套制度和措施，處理上往往將“寬”過度放大。“但是從寬絕對不等于放縱。未成年人犯罪涉及重罪，比如搶劫、強(qiáng)奸、故意傷害致人重傷、故意殺人、綁架等重大惡性犯罪案件，社會(huì)危害性和主觀惡性極大，應(yīng)該‘從嚴(yán)’處理。”

此外，他表示，司法機(jī)關(guān)辦理案件過程中過于注重“輕”。執(zhí)法機(jī)關(guān)過度強(qiáng)調(diào)保護(hù)，將保護(hù)與息事寧人等同、與“輕刑化”等同、與不懲罰等同。這可能形成一種不良導(dǎo)向，對未成年犯罪者過于放縱。

高艷東認(rèn)為，防止縱容制度的缺失確實(shí)是當(dāng)前《未成年人保護(hù)法》急需解決的一個(gè)問題。建立防止縱容制度的關(guān)鍵是將“輕處罰、重教育”切實(shí)貫徹下去。同時(shí)，收容教養(yǎng)制度必須落到實(shí)處。

他表示，一方面要將未成年犯罪者與一般成年犯罪者區(qū)分開來，這是刑法謙抑性的必然要求；另一方面要加強(qiáng)對未成年犯罪者的“強(qiáng)制教育”，這種教育必須是強(qiáng)制、有效和長期的，否則流于表面，難以糾正未成年犯罪者的錯(cuò)誤思維、行為模式，為社會(huì)留下安全隱患。

追問4

應(yīng)對未成年人犯罪有哪些有效舉措？

專家建議增設(shè)附加刑“社會(huì)服務(wù)令”

記者注意到，今年2月，最高檢下發(fā)的《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》明確指出，檢察機(jī)關(guān)在未來五年將深化涉罪未成年人的教育感化挽救工作，探索建立罪錯(cuò)未成年人臨界預(yù)防、家庭教育、分級處遇和保護(hù)處分制度。

石軍認(rèn)為，當(dāng)前針對未成年人的制度設(shè)計(jì)要么采取“一罰了之”的方式，要么采取“一放了之”的方式，缺乏中間環(huán)節(jié)。他建議在全社會(huì)構(gòu)建青少年犯罪教育矯正“分級預(yù)防”體系，構(gòu)建家庭與學(xué)校教育(教育預(yù)防)—工讀學(xué)校(一般不良行為)—觀護(hù)基地(嚴(yán)重不良行為/涉刑未起訴)—未成年犯管教所(犯罪行為)的全社會(huì)教育矯治體系。

據(jù)了解，上海市有13所專門(工讀)學(xué)校，可以根據(jù)學(xué)生的行為或者性質(zhì)，進(jìn)行分級分類管理，建立多元化的(工讀)學(xué)校辦學(xué)模式，包括涉刑未成年人—嚴(yán)重不良行為—一般不良行為—學(xué)困生—中等職業(yè)教育等多種類型的專門(工讀)學(xué)校，既避免了交叉感染，又提高了教育矯治的實(shí)效。

秦濤認(rèn)為，針對未成年人犯罪，可以增設(shè)附加刑“社會(huì)服務(wù)令”。通過社會(huì)服務(wù)令，避免未成年人在監(jiān)禁過程中“交叉感染”，有利于他們改過自新。同時(shí)，社會(huì)服務(wù)令重于緩刑，緩刑難以起到警示作用，社會(huì)服務(wù)令通過判處一定的社會(huì)服務(wù)勞動(dòng)，使他們真正意識(shí)到違法犯罪是要受到法律懲罰的。

■ 案情回顧

殺10歲女童13歲男孩被收容三年

10月20日，大連市一名10歲女孩小琪(化名)被害身亡。根據(jù)大連市公安局發(fā)布的警情通報(bào)，依據(jù)《刑法》規(guī)定，涉嫌殺害小琪的嫌疑人蔡某某(13歲)未滿14周歲，未達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，依法不予追究刑事責(zé)任。同時(shí)，大連市公安機(jī)關(guān)依法經(jīng)上級公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，于10月24日依法對蔡某某收容教養(yǎng)，期限為三年。

大連警方相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前對蔡某某采取的收容教養(yǎng)是法律框架內(nèi)最嚴(yán)厲的措施。根據(jù)法律，不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。大連并無對收容教養(yǎng)措施的審批權(quán)限，須報(bào)省公安機(jī)關(guān)審批并于其指定的場所執(zhí)行。報(bào)審期間，辦案人員做了大量的取證工作，認(rèn)定蔡某某的父母沒有管教能力，蔡某某符合收容教養(yǎng)的條件。

■ 鏈接

未成年人犯罪“量刑”分為三個(gè)年齡階段

秦濤介紹，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，對于未成年人犯罪不同程度的“豁免”分為三個(gè)年齡階段。

第一個(gè)階段

不滿14周歲

法律上視為完全無責(zé)任年齡階段，在這個(gè)階段的任何犯罪均不承擔(dān)刑事責(zé)任

第二個(gè)階段

14-16周歲(不含16周歲)

相對責(zé)任年齡階段，只有犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪等8種犯罪行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三個(gè)階段

16-18周歲(不含18周歲)

完全責(zé)任年齡階段，處在這個(gè)年齡段的未成年人需要對自己所犯的罪行承擔(dān)責(zé)任。但對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

新京報(bào)記者 王俊