瓜農(nóng)阻攔偷瓜女致其擦傷，警方協(xié)調(diào)“瓜農(nóng)賠300元”？

河南淇縣瓜農(nóng)龐某家中承包了200畝地種西瓜和玉米，但經(jīng)常有附近的人趁瓜熟后來偷瓜。

龐某：“我在這兒承包二百畝地，我種的西瓜，都是這一片的，都是成群合伙的，都是來偷，偷的我沒辦法。本來今年天也干，西瓜產(chǎn)量也不高，偷的比賣的還多呢。”

7月29日，兩名女子開著三輪車來偷西瓜，龐某在與她們拉扯時(shí)，一女子的膝蓋擦破流血并報(bào)了警。民警協(xié)調(diào)讓龐某賠償300元醫(yī)藥費(fèi)，這讓龐某十分委屈。

龐某：“就這兩個(gè)女的，她裝得多，她在后頭，我叫她站著她不站，她跑呢，我在后頭拉她一下，拉她一下，她電車也歪了，她那膝蓋可能是掃著地了，她倆膝蓋擦流血了。(警察)來這兒處理了，叫倒給她三百塊錢，我覺得這事兒太委屈了。她來偷我的西瓜，我還得倒賠她300塊錢，這事兒我覺得太不合理。”

根據(jù)淇縣公安局官方微博發(fā)布的通報(bào)，7月29日6時(shí)44分，淇縣北陽鎮(zhèn)棗生村村民宋某(女)與其女兒耿某騎電動(dòng)車路過龐某的西瓜地時(shí)，宋某下地摘了八、九個(gè)西瓜，價(jià)值二十余元。當(dāng)她與女兒騎電動(dòng)自行車離開時(shí)，龐某追趕中拉拽電動(dòng)車把，致使三人同時(shí)摔倒。耿某雙膝蓋擦傷，電動(dòng)車車把摔壞。民警出警后進(jìn)行了詢問，因西瓜價(jià)值小，情節(jié)顯著輕微，對(duì)宋某及其女兒的行為進(jìn)行了批評(píng)教育。同時(shí)考慮到宋某及其女兒受傷，即進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，龐某賠償宋某傷情300元。

對(duì)于這樣的處罰，龐某越想越憋屈，他說，以后就算看到有人偷西瓜也不敢追了。

龐某：“攆也不敢攆，攔也不敢攔，再攆，我再賠錢，我的西瓜，我連本都沒有了。”

律師：偷瓜屬違法行為，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成搶劫罪

報(bào)道一出，引發(fā)一片質(zhì)疑。對(duì)此，淇縣公安局官方微博“@平安淇縣”8月2日深夜發(fā)布通報(bào)回應(yīng)說：事件經(jīng)媒體報(bào)道后，淇縣公安局高度重視，立即組織人員進(jìn)行核查，在民警耐心教育訓(xùn)誡下，宋某及其女兒認(rèn)識(shí)到自己錯(cuò)誤在先，主動(dòng)退還了之前賠償?shù)?00元，雙方達(dá)成諒解。同時(shí)，派出所民警也幫助龐某采取了安全防范措施，設(shè)醒目標(biāo)語提醒勸戒隨意摘瓜行為。

但是，警方的這一回應(yīng)再度引發(fā)質(zhì)疑。此事經(jīng)報(bào)道后，引發(fā)輿論熱議。法律專家岳屾山說，偷瓜是違法行為，如果案值較大則構(gòu)成犯罪。

岳屾山：“根據(jù)我國刑法的規(guī)定，像這種盜竊的話是一般按照數(shù)額來追究責(zé)任的。這種偷取或者說是竊取他人的田地里的這些作物，這個(gè)其實(shí)來講也是屬于一種盜竊行為，如果說金額比較少的話，他可能就不構(gòu)成犯罪，具體的金額的話是根據(jù)每個(gè)地方不同的經(jīng)濟(jì)狀況會(huì)有各自的這種入罪的標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪的話，我們說它還是可以受到治安處罰的。”

如果盜竊行為轉(zhuǎn)化成了搶劫，則無論金額大小，都有可能構(gòu)成搶劫罪。

岳屾山：“如果說是犯盜竊之后為了窩藏贓物抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者是以暴力相威脅的，那么就要按照搶劫罪來進(jìn)行處理了。搶劫罪的話就沒有數(shù)額的限制了，也就是說只要實(shí)施了這種使用暴力和威脅的這種方式來搶奪財(cái)物，哪怕說可能只搶了一塊錢，也有可能會(huì)構(gòu)成搶劫罪的。”

法律專家稱瓜農(nóng)行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，民警判罰不合理

岳屾山表示，瓜農(nóng)現(xiàn)場(chǎng)抓小偷應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在此過程中造成的嫌疑人或違法人損害，不需要承擔(dān)任何民事賠償或刑事責(zé)任。

岳屾山：“其實(shí)不管是被盜竊的人或者說被搶劫的人本人，或者說是其他的人民群眾，如果說見到這種不法行為的時(shí)候，其實(shí)是可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的，就是說針對(duì)正在發(fā)生的不法行為或者違法犯罪行為來實(shí)施這種防衛(wèi)，那么它是屬于一種正當(dāng)防衛(wèi)的行為，如果沒有超過必要的限度，就基本上都不需要承擔(dān)責(zé)任。”

對(duì)于什么行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)過度，在多起正當(dāng)防衛(wèi)案件中曾引起爭(zhēng)議，岳屾山表示，如果防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，就屬于正當(dāng)防衛(wèi)過度。

岳屾山：“超過必要限度是指他實(shí)施的防衛(wèi)行為的這種程度已經(jīng)能夠制止犯罪了，但是他仍然在繼續(xù)實(shí)施這種打擊行為，或者說對(duì)本來是一個(gè)小的這種侵害行為，或者說沒有急迫的這種暴力性的行為的時(shí)候，他實(shí)施了比較嚴(yán)重的一種打擊行為來進(jìn)行防衛(wèi)，這個(gè)可能就屬于是超過必要的限度，那就要需要承擔(dān)責(zé)任了。”

岳屾山認(rèn)為，無論從道德層面，還是法律層面，我們國家都強(qiáng)調(diào)懲惡揚(yáng)善，所以民警判罰瓜農(nóng)向偷瓜者賠償300元是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

警方合理協(xié)調(diào)，公正判罰，才能讓百姓心安

岳律師提到的《治安管理處罰法》第四十九條規(guī)定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”即便情節(jié)較輕，不按此執(zhí)行，民警也不能“和稀泥”，反而讓制止偷瓜的人要賠償偷瓜的人。更令人疑惑的是，在當(dāng)?shù)鼐降牡诙萃▓?bào)中，對(duì)于“偷瓜”的行為依舊沒有明確認(rèn)定，繼續(xù)“和稀泥”說是“摘瓜”。也難怪有媒體繼續(xù)質(zhì)疑“讓賠償?shù)氖悄悖屚嘶刭r償?shù)囊彩悄恪薄?/p>

很多人也開玩笑說，誰年輕的時(shí)候還沒在別人的地里摘過幾個(gè)西瓜？但是，偷，就是偷，可不能縱容。更重要的是，關(guān)于盜竊和防衛(wèi)行為，并非無法可依、理應(yīng)依法辦事。我們注意到，警方的第二份通報(bào)中提到，民警幫助瓜農(nóng)龐某采取了安全防范措施，設(shè)醒目標(biāo)語提醒勸戒隨意摘瓜行為。這份提醒，算是一個(gè)補(bǔ)救。但作為執(zhí)法者，警方更應(yīng)反思——除了立起瓜田里的“稻草人”、做好小打小鬧的“調(diào)解員”，怎么才能該出手時(shí)就出手，在每一個(gè)哪怕看起來家長(zhǎng)里短的個(gè)案里，依法守護(hù)百姓的合法權(quán)益。

央廣記者 侯艷