6月13日，《生死捍衛(wèi)》作者李霞與周梅森等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審開(kāi)庭審理。

不過(guò)，當(dāng)日庭審結(jié)束后，一份題為《一份未能宣讀的法庭陳述——發(fā)在李霞訴周梅森<人民的名義>侵權(quán)案二審之后》的文章出現(xiàn)在網(wǎng)上。

記者注意到，該文署名李霞。

文章稱，《人民的名義》是以《生死捍衛(wèi)》“為基礎(chǔ)的洗稿作品”。李霞在該文中列舉了兩部作品的諸多相似之處。

對(duì)此，周梅森代理律師金杰認(rèn)為，李霞對(duì)兩部小說(shuō)的比對(duì)，不僅存在概括上的錯(cuò)誤，也存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，李霞并沒(méi)有搞清楚著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似的界限和標(biāo)準(zhǔn)。

金杰表示，作品指的是作者對(duì)思想、情感、主題等方面的具體表達(dá)，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。在判斷兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，首先需要判斷權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。

他認(rèn)為，只有被控侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利作品中的表達(dá)相似，才可能認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)；如果只有思想相似，表達(dá)不相似，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

而對(duì)于李霞認(rèn)為的兩部涉案作品的“相似之處”，金杰也一一做了駁斥。

例如，李霞認(rèn)為，兩部作品的核心情節(jié)“檢察官上門尋人”相似。而金杰則認(rèn)為，這屬于李霞概括錯(cuò)誤?！啊渡篮葱l(wèi)》是上門尋人，《人民的名義》是上門尋事，二者并不相同?！?/p>

此外，李霞還稱，兩部作品的一些重要情節(jié)編排相似。比如，兩部作品均有看望退休老檢察長(zhǎng)的情節(jié)。其中，《生死捍衛(wèi)》中是楊天翔去醫(yī)院看望退休老檢察長(zhǎng)呂子風(fēng)；《人民的名義》則是侯亮平去養(yǎng)老院看望退休老檢察長(zhǎng)陳巖石。

對(duì)于此類細(xì)節(jié)問(wèn)題，金杰表示，看望老檢察長(zhǎng)屬于公知素材，不是李霞的獨(dú)創(chuàng)。

金杰同時(shí)認(rèn)為，二者具體情節(jié)不同?！啊渡篮葱l(wèi)》中楊天翔去醫(yī)院看望退休老檢察長(zhǎng)呂子風(fēng)，是慰問(wèn)住院的檢察院同事。《人民的名義》中侯亮平是聽(tīng)陳海說(shuō)其父親陳巖石退休后一直為真理而斗爭(zhēng)，四處幫人告狀而去探望。二者探望的目的不同。”

在人物設(shè)置上，涉案雙方意見(jiàn)也完全相左。

其中，李霞認(rèn)為，《人民的名義》核心人物侯亮平外號(hào)“猴子”出自于《生死捍衛(wèi)》核心人物楊天翔充滿猴性的兒子小嘀嗒的“猴子上樹”。

而金杰表示，經(jīng)過(guò)對(duì)比，《生死捍衛(wèi)》中描寫的“猴子上樹”是形容楊天翔兒子摟住楊天翔急切的動(dòng)作?！度嗣竦拿x》中的“猴子”是侯亮平的外號(hào)?！岸吆敛幌喔?，沒(méi)有任何對(duì)應(yīng)關(guān)系?！?/p>

值得一提的是，李霞在文章中還提出，兩部小說(shuō)中，均存在著諸如玉蘭花、猴性大發(fā)、危險(xiǎn)駕駛寶馬、村婦喝農(nóng)藥、播聽(tīng)錄音、查賬、臨省找證人、上門尋人、銀行摸底、車禍、追悼會(huì)、約定暗號(hào)、云南辦案等“30余個(gè)極其細(xì)微、極具個(gè)性化的情節(jié)點(diǎn)發(fā)生相似”。

對(duì)此，金杰表示，李霞所列舉的所謂特殊情情節(jié)，要么屬于公知素材，要么屬于單純的文字相同，要么不存在邏輯對(duì)應(yīng)關(guān)系，要么具體人物和情節(jié)不同，均不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

金杰認(rèn)為，小說(shuō)、影視作品大多數(shù)來(lái)源于現(xiàn)實(shí)生活，特別是相同題材的作品，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場(chǎng)景等均屬正常。同時(shí)為鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作，還應(yīng)允許合理的借鑒。

他表示，在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時(shí)，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護(hù)的具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，同時(shí)要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)和表達(dá)方式有限的表達(dá)。

據(jù)此前報(bào)道，2018年12月，北京市西城區(qū)法院一審已駁回李霞起訴。

一審判決書顯示，兩部涉案小說(shuō)——李霞的《生死捍衛(wèi)》與周梅森的《人民的名義》，在原告主張的破案線索推進(jìn)、邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面，經(jīng)過(guò)具體比對(duì)，在表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或相似。

記者獲悉，該案二審未當(dāng)庭宣判，因雙方均不同意調(diào)解，法庭將擇日宣判。(完)