背景：媒體報(bào)道，2010年3月至2017年11月間，在長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)處罰教育科處罰中心工作的肖某，運(yùn)用職務(wù)便利，為他人“銷(xiāo)分”，先后1055次非法收受鐘某等9名從事交通違法記錄代辦業(yè)務(wù)中介人員所送財(cái)物，共計(jì)4246萬(wàn)元。

新京報(bào)發(fā)表思凝的觀點(diǎn)：肖某作為系統(tǒng)操作員，在交通管理平臺(tái)上擁有違法記錄免計(jì)分、免罰款、修改錯(cuò)誤執(zhí)法數(shù)據(jù)等權(quán)限。正是利用這些權(quán)力，肖某輕點(diǎn)一次鼠標(biāo)，就是一次“進(jìn)錢(qián)”機(jī)會(huì)。長(zhǎng)達(dá)七年時(shí)間，肖某上千次違規(guī)操作無(wú)人覺(jué)察；非法斂財(cái)如“脫韁的野馬”，一路所向披靡，內(nèi)部監(jiān)督、管理制度幾乎處于真空狀態(tài)——讓人不得不懷疑，當(dāng)?shù)亟痪ш?duì)處罰中心的罰款是否這些年一直是筆“糊涂賬”？對(duì)交通違章行為扣分、罰款，本意在引導(dǎo)民眾遵守交通規(guī)則、震懾違法沖動(dòng)。可一旦有人從中作梗，當(dāng)起了掮客，利用“罰款權(quán)力”來(lái)賺錢(qián)，讓處罰異化成了一場(chǎng)赤裸裸的權(quán)錢(qián)交易，那便走向了初衷的反面。當(dāng)“買(mǎi)分賣(mài)分”“違規(guī)銷(xiāo)分”成為潛規(guī)則，那罰款的嚴(yán)肅性和公信力也將大打折扣。“罰款”既是一項(xiàng)權(quán)力，更是一種需要嚴(yán)謹(jǐn)對(duì)待的責(zé)任，所以首先就得自我凈化、防止“燈下黑”。一些實(shí)權(quán)部門(mén)、關(guān)鍵崗位，必須建立起嚴(yán)格的管理、牽制、監(jiān)督制度，嚴(yán)防某些人“身在其位、不謀其政、只謀其私”。在權(quán)力變現(xiàn)的沖動(dòng)面前，人品和自覺(jué)有時(shí)候靠不住，只有嚴(yán)密的制度才能拴住“欲望的野馬”。

小蔣隨想：有些事是光頭上的虱子——明擺著。不光在長(zhǎng)沙，不少地方都有混跡于交管局周邊、聲稱(chēng)能幫違章駕駛員“銷(xiāo)分”的中介，讓后者少花錢(qián)獲輕處罰，有的中介在灰色交易圈中還挺有“信譽(yù)”。他們?cè)趺磿?huì)有這能耐？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，這幫人只會(huì)神秘兮兮地說(shuō)“有路子”。明眼人自然明白，除非有執(zhí)法機(jī)關(guān)的內(nèi)部人插手，否則，萬(wàn)難達(dá)成這種“操作”。說(shuō)實(shí)話(huà)，如果這種線索被執(zhí)法機(jī)關(guān)重視并追查，無(wú)論是中介，還是“內(nèi)鬼”，都不難被逮住。問(wèn)題是，這種線索未必會(huì)被重視。理解了這一點(diǎn)，就不難解釋?zhuān)L(zhǎng)沙這個(gè)肖某，何以在長(zhǎng)達(dá)7年的時(shí)間里，大肆替人“銷(xiāo)分”，收受巨額賄賂。一只長(zhǎng)期犯罪的“蛀蟲(chóng)”被抓，固然印證了“正義可能會(huì)遲到、卻不會(huì)缺席”，但遲到終歸是不光彩的。肖某的行徑，損害了執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力，可能令一些違章者對(duì)罰款與矯正的關(guān)系產(chǎn)生疑問(wèn)。簡(jiǎn)言之，“銷(xiāo)分”這個(gè)行當(dāng)，應(yīng)被各地交管部門(mén)警惕，該自查自糾不能拖拉，更不能“民不舉法不究”。進(jìn)一步的焦點(diǎn)是，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督執(zhí)法者？必須確保執(zhí)法者的權(quán)力同樣被關(guān)進(jìn)制度的籠子，同時(shí)制度必須“通電”。打鐵還需自身硬，堅(jiān)決維護(hù)執(zhí)法隊(duì)伍的純潔性，是法治的必然要求。