“原本舉報(bào)鄰居‘擅自違法鑿拆樓板，私裝樓梯和電梯’,不曾想引火燒身自己反成了被舉報(bào)人?！闭f起最近的遭遇，大連海事大學(xué)法學(xué)教授王利民一臉無奈，“案件處理拖拖拉拉、程序混亂、事實(shí)認(rèn)定漏洞百出。法律文書下了撤、撤了又下，反反復(fù)復(fù)。僅最終處罰決定書就先后制作四份，下達(dá)三份，撤銷兩份?！?/p>

身為中國法學(xué)會民法學(xué)研究會理事、遼寧省法學(xué)會民法研究會會長的王利民告訴《法制日報(bào)》記者，作為一名法律學(xué)者，對自己所經(jīng)歷的這場“官司”，有點(diǎn)“看不明白”。

2018年4月6日，王利民就其鄰居擅自違法鑿拆樓板，私自改建樓梯口后安裝樓梯和電梯、破壞房屋承重結(jié)構(gòu)一事，向大連市高新區(qū)行政執(zhí)法局實(shí)名舉報(bào)。其舉報(bào)雖然最終有了處罰結(jié)果，但過程離奇，他自己還反成了被舉報(bào)人。就此事，記者進(jìn)行了調(diào)查采訪。

同一違法行為三份處罰決定

2015年10月，王利民以女兒名義購買了位于大連市高新區(qū)的云川園(橡樹莊園)58-2號房屋(四層四聯(lián)排)。

據(jù)了解，58號聯(lián)排別墅根據(jù)規(guī)劃設(shè)計(jì)在空間布局上，1號與2號、3號與4號的樓梯口，分別隔墻相對，均與本戶和相鄰戶的起居房間保留一定的空間距離，以避免樓梯和安裝電梯的使用可能給各方造成影響。

王利民在裝修過程中發(fā)現(xiàn)，相鄰的58-3號業(yè)主管某某在裝修時(shí)改變了房屋的規(guī)劃設(shè)計(jì)，在原樓梯口之外的相反位置，即與自己房屋的各層起居房間隔墻直接相鄰的部位，擅自鑿拆樓板，私自改建樓梯口，并安裝樓梯和電梯。

王利民告訴記者：“擅自鑿拆樓板是國務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、住建部《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》(以下簡稱《辦法》)明令禁止的違法行為。這種行為不僅危害房屋安全，而且嚴(yán)重?fù)p害了我本人的相鄰財(cái)產(chǎn)權(quán)益，隔壁上下樓的聲音嚴(yán)重影響了我家的起居生活，于是我進(jìn)行舉報(bào)?！?018年4月6日，王利民就其鄰居管某某違法行為向高新區(qū)執(zhí)法局實(shí)名舉報(bào)。案件由龍王塘執(zhí)法大隊(duì)負(fù)責(zé)執(zhí)法，承辦人為李宏偉。

據(jù)了解，當(dāng)天下午，執(zhí)法人員來到小區(qū)了解情況，同小區(qū)物業(yè)經(jīng)理王雷一同進(jìn)入管某某房屋的裝修現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)電梯已安裝完畢。管自稱，其涉及舉報(bào)內(nèi)容的裝修行為，已經(jīng)事前與鄰居王利民進(jìn)行了溝通，并得到王利民、小區(qū)物業(yè)及開發(fā)商三方的口頭同意，其改建行為是在征得以上三方同意后才實(shí)施的。

4月18日，執(zhí)法人員再次到小區(qū)物業(yè)公司了解情況并下達(dá)《調(diào)查通知書》。王雷介紹，王、管兩家已是矛盾重重，雖一直從中調(diào)解，但沒有效果。

經(jīng)調(diào)查，5月4日，高新區(qū)執(zhí)法局向管某某下達(dá)《責(zé)令改正違法行為通知書》。5月21日，下達(dá)《期限拆除決定書》。

6月21日，王利民從龍王塘執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)長牛學(xué)仁處了解到，高新區(qū)執(zhí)法局法制處審核認(rèn)為：“限期拆除決定”因“無法律根據(jù)”而需要撤銷。

7月6日，管某某在先前調(diào)查中已經(jīng)承認(rèn)沒有施工圖紙的情況下，開始向執(zhí)法局提供補(bǔ)造的“圖紙?jiān)O(shè)計(jì)方案”。

7月10日，高新區(qū)執(zhí)法局就管某某“擅自鑿拆樓板”的違法性，書面向區(qū)規(guī)劃城建局征詢意見，在得到該局“施工圖紙依法應(yīng)當(dāng)履行審查批準(zhǔn)手續(xù)”的復(fù)函后，第二次啟動行政處罰程序。

8月26日，執(zhí)法人員以“留置”送達(dá)的方式將《擬行政處罰告知書》張貼在管某某家的車庫門上，而在該告知書中原有的“責(zé)令改正違法行為”和“罰款柒萬伍仟元”兩項(xiàng)決定內(nèi)容變成了“柒萬伍仟元整行政處罰”一項(xiàng)。在王利民的要求下，執(zhí)法人員當(dāng)日對告知書進(jìn)行了更正與替換，但是在違法事由上，“擅自鑿拆樓板安裝電梯和樓梯”變成了“安裝電梯”一項(xiàng)。

對此處罰意見，王利民認(rèn)為不妥，又多次與高新區(qū)執(zhí)法局交涉。9月17日，高新區(qū)執(zhí)法局又作出《關(guān)于管某某在裝修過程中擅自變動房屋承重結(jié)構(gòu)的處罰決定》?！暗@一決定在事實(shí)認(rèn)定上暗藏貓膩——‘管某某在室內(nèi)安裝電梯過程中，砸鑿拆除樓板兩處，面積均為長1.5米、寬1.1米’?！蓖趵窀嬖V記者：“此案的違法事實(shí)是，鄰居管某某在裝修過程中砸鑿拆除樓板安裝‘電梯和樓梯’,且鑿拆樓板的面積在長3米、寬2米以上。處罰決定不論是邏輯前提還是事實(shí)認(rèn)定，都是錯(cuò)誤的?！?/p>

在王利民強(qiáng)烈要求和大連市紀(jì)委的過問下，10月24日，高新區(qū)執(zhí)法局最后不得不更改了對管某某處罰決定中的事實(shí)認(rèn)定。

此時(shí)，案件執(zhí)法已經(jīng)延宕6個(gè)多月。

舉報(bào)人引火燒身反被舉報(bào)

經(jīng)過一番據(jù)理力爭，王利民以為總算有了一個(gè)難得的結(jié)果。然而沒想到的是，自己又成了被舉報(bào)人。管某某反舉報(bào)他裝修違法。其中主要有兩項(xiàng)：一是在自家車庫內(nèi)的樓體基礎(chǔ)之上下挖一米深的地窖；二是在原樓梯口內(nèi)改造住宅室內(nèi)樓梯并安裝電梯。

由于“住宅室內(nèi)樓梯”并不在《辦法》規(guī)定的建筑主體和承重結(jié)構(gòu)之內(nèi)，高新區(qū)執(zhí)法局對此請求原建筑設(shè)計(jì)單位大連市城市設(shè)計(jì)研究院拿出“確認(rèn)”意見。就此，大連市城市設(shè)計(jì)研究院拿出了“樓梯與建筑梁、板相連”屬于建筑主體一部分的“確認(rèn)意見”。

“我對此明確表示反對，因?yàn)閳?zhí)法局不應(yīng)該把執(zhí)法依據(jù)交由一個(gè)企業(yè)去解釋，一個(gè)企業(yè)怎么能有對住建部禁止性規(guī)定的解釋權(quán)？”王利民提出質(zhì)疑。

“事實(shí)上房屋的哪一部分能不與建筑的梁、板相連呢？這一由企業(yè)作出的對住建部規(guī)定的主觀性擴(kuò)大解釋，不能作為執(zhí)法依據(jù)?！蓖趵裣蚋咝聟^(qū)執(zhí)法局爭辯，執(zhí)法局也意識到這一點(diǎn)，作出書面說明：王利民室內(nèi)裝修改變樓梯的行為不在本條款(《辦法》第5條)禁止范圍內(nèi)，亦不能視為違反本辦法相關(guān)條款的規(guī)定。

然而，案件在大連市執(zhí)法局的過問下發(fā)生逆轉(zhuǎn)。2018年9月11日，市區(qū)兩級執(zhí)法人員再次到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查。9月13日，市執(zhí)法局領(lǐng)導(dǎo)親自聽取區(qū)執(zhí)法局局長鐘利鋒等人的案情匯報(bào)并帶領(lǐng)市區(qū)兩局人員共同接訪58-3號業(yè)主謝某某(管某某之夫)。事后，鐘利鋒打電話給王利民，要求其認(rèn)下“地窖”這一項(xiàng)，其他舉報(bào)事項(xiàng)不予處理。

10月24日，在王利民要求高新區(qū)執(zhí)法局更正對管某某的錯(cuò)誤處罰決定后，10月31日，區(qū)執(zhí)法局承辦人李宏偉給王利民打來電話，稱管某某舉報(bào)其改造樓梯的事情，要重新調(diào)查。

“同一件事情，先前已有過兩次現(xiàn)場調(diào)查，區(qū)執(zhí)法局也已明確有不違法不處理的意見，在沒有新的事實(shí)根據(jù)的條件下，又再次被重新調(diào)查，這實(shí)在讓人難以接受?！蓖趵裾f。因此，他拒絕了李宏偉提出的到現(xiàn)場調(diào)查的要求。

11月9日，李宏偉堅(jiān)持到王利民女兒單位進(jìn)行了“送達(dá)”，態(tài)度強(qiáng)硬，最后把“通知”貼到辦公室門上。

我國行政處罰法第3條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤?。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效?！蓖趵裾J(rèn)為，《辦法》列明的建筑主體不包括樓梯，對自己改造“住宅室內(nèi)樓梯”的行為進(jìn)行執(zhí)法，自然沒有法律根據(jù)，即使是住建部作出新的解釋與規(guī)定，也不應(yīng)溯及既往并被適用于先前的住宅室內(nèi)樓梯改造行為。

“58-3號業(yè)主違法而不承認(rèn)自己違法，卻惡意舉報(bào)我的正常裝修違法，執(zhí)法局出爾反爾，明知沒有法律根據(jù)而反復(fù)立案執(zhí)法，這還哪有公正執(zhí)法可言！”王利民說。

采訪中，記者曾數(shù)次前往高新區(qū)執(zhí)法局要求采訪并發(fā)函，執(zhí)法局僅就7月13日和7月18日的兩次采訪函作出回復(fù)。其中，第一次的回復(fù)對4月8日接到投訴后至7月12日的執(zhí)法過程進(jìn)行了介紹；第二次回復(fù)對為何撤銷已送達(dá)處罰法律文書作出了解釋：依據(jù)行政處罰法第五十四條“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，發(fā)現(xiàn)行政處罰有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)主動改正”及第三十八條“在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作出決定之前，應(yīng)當(dāng)由從事行政處罰決定審核的人員進(jìn)行審核”的規(guī)定，本案在審核發(fā)現(xiàn)問題后，及時(shí)通知辦案人員改正錯(cuò)誤行為，進(jìn)行主動糾錯(cuò)。這一做法本身正是行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和公信力的體現(xiàn)。

對于7月18日以后，記者發(fā)出的數(shù)份采訪提綱提出的拖延送達(dá)、反復(fù)執(zhí)法等問題，執(zhí)法局未作任何回復(fù)。

對于此案進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。