作者:上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 魏昌東、張濤

20世紀(jì)80年代,我國啟動(dòng)了以市場經(jīng)濟(jì)改革為導(dǎo)向的社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程,為確保新型經(jīng)濟(jì)體制的平穩(wěn)建立,國家推進(jìn)包括經(jīng)濟(jì)刑法在內(nèi)的法律體系建設(shè),作為安全刑法導(dǎo)向的“秩序法益觀”已移置于經(jīng)濟(jì)刑法立法體系的構(gòu)建之中,經(jīng)濟(jì)刑法成為我國刑法修正的“首重之域”。20世紀(jì)末期,中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制已得到有效建立,然而,“秩序法益觀”導(dǎo)向卻并未因市場經(jīng)濟(jì)體制的全面轉(zhuǎn)型成功而得到適度的調(diào)整與變革,面對經(jīng)濟(jì)刑法蓬勃發(fā)展的勢頭,筆者認(rèn)為,有必要作出理性反思。

經(jīng)濟(jì)刑法立法擴(kuò)張的三個(gè)維度

經(jīng)濟(jì)刑法立法擴(kuò)張有以下三個(gè)維度:

經(jīng)濟(jì)刑法對“灰色經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域的“口袋”式擴(kuò)張。經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中,因政策與法律界限模糊,導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為中長期存在合法、非法以及介于二者的灰色經(jīng)濟(jì)行為。灰色經(jīng)濟(jì)行為多發(fā)生于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的新興領(lǐng)域,對深化市場經(jīng)濟(jì)自由、促進(jìn)制度創(chuàng)新,具有一定正向價(jià)值。但是,基于秩序保障的立場,刑法對此灰色區(qū)域也采取了嚴(yán)格的犯罪化策略,導(dǎo)致“口袋罪”的盲目擴(kuò)張。

經(jīng)濟(jì)刑法犯罪化標(biāo)準(zhǔn)簡單。40余年我國經(jīng)濟(jì)刑法的發(fā)展表明,只要違反經(jīng)濟(jì)秩序,具有一定程度的嚴(yán)重危害性,均可歸入經(jīng)濟(jì)刑法,而忽略秩序違反的后果與性質(zhì),以及主要法益與次要法益損害之關(guān)系,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)刑法與刑法其他法域的關(guān)系紊亂。

經(jīng)濟(jì)刑法立法呈現(xiàn)“象征主義”色彩。一方面,立法修正頻仍,另一方面,立法修正的內(nèi)容只是有限地被現(xiàn)實(shí)適用。經(jīng)濟(jì)刑法中象征性立法集中于金融刑法領(lǐng)域。在單行刑法與7個(gè)刑法修正案中,增、修、刪金融犯罪罪名分別為6個(gè)、17個(gè)和1個(gè),占全部金融犯罪44個(gè)罪名的47.7﹪。2017年度上海金融檢察白皮書顯示,2017年上海檢察機(jī)關(guān)受理金融犯罪審查起訴案件僅涉及五類19個(gè)罪名。

經(jīng)濟(jì)刑法立法擴(kuò)張的原因分析

經(jīng)濟(jì)刑法的立法擴(kuò)張是多重因素作用的結(jié)果。主要有以下幾點(diǎn):

經(jīng)濟(jì)刑法主要價(jià)值定位失當(dāng)。

長期以來,我國傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)界均認(rèn)為,保護(hù)社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有序進(jìn)行是經(jīng)濟(jì)刑法的首要使命。學(xué)者之所以這樣認(rèn)為,實(shí)質(zhì)上只是對經(jīng)濟(jì)刑法法條的反映,縱觀法條,“秩序”一詞在刑法中出現(xiàn)了50余次。然而,作為以經(jīng)濟(jì)為規(guī)制對象的經(jīng)濟(jì)刑法學(xué),應(yīng)當(dāng)牢牢地抓住經(jīng)濟(jì)的核心要義,將眼光不斷徘徊于經(jīng)濟(jì)學(xué)與刑法學(xué)之間。傳統(tǒng)刑法對經(jīng)濟(jì)刑法主要價(jià)值的定位失當(dāng),使得一些本不必要入罪的行為予以犯罪化,或者使得一些本為輕罪的行為予以重罪化,刑法的觸角在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)延伸過長。因此,導(dǎo)致了兩種不良的后果:其一,由于刑法過于嚴(yán)苛,為了發(fā)展經(jīng)濟(jì),執(zhí)法部門有時(shí)不會(huì)嚴(yán)格執(zhí)法,經(jīng)濟(jì)刑法的權(quán)威由此下降,經(jīng)濟(jì)刑法不再是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航的使者,而逐漸被工具化;其二,刑法的嚴(yán)苛使得經(jīng)濟(jì)的“活性”降低,在人口紅利逐漸消失的后改革開放時(shí)代,刑法會(huì)不會(huì)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絆腳石,值得警惕。

經(jīng)濟(jì)刑法對經(jīng)濟(jì)行為創(chuàng)新的容忍度不足。經(jīng)濟(jì)行為創(chuàng)新也被稱之為經(jīng)濟(jì)失范行為,是指經(jīng)濟(jì)上超越了既定規(guī)范所準(zhǔn)許的行為。社會(huì)發(fā)展終將歸功于經(jīng)濟(jì)行為創(chuàng)新,始終以陳舊的既定規(guī)范作為評價(jià)創(chuàng)新行為的標(biāo)尺,勢必最終扼制整個(gè)社會(huì)創(chuàng)新的欲望,最終影響社會(huì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)行為創(chuàng)新與失范行為之間是一種“魔鬼與天使的一體兩面”關(guān)系,對待經(jīng)濟(jì)失范行為,不應(yīng)當(dāng)采取與傳統(tǒng)刑法保護(hù)調(diào)整對象一樣的方法,而是應(yīng)當(dāng)采取提高容忍度的策略與方法。以往經(jīng)濟(jì)刑法對于經(jīng)濟(jì)行為創(chuàng)新的容忍度不足,如互聯(lián)網(wǎng)金融行為剛開始出現(xiàn)之時(shí),一些地方司法機(jī)關(guān)就以相關(guān)罪名進(jìn)行了定罪處罰。

對經(jīng)濟(jì)犯罪與其他犯罪的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不夠深入。我國經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)界至今對于經(jīng)濟(jì)刑法的體系尚存在爭論,“兩高”在相關(guān)規(guī)范文件中對經(jīng)濟(jì)犯罪采取了極為廣義的界定。實(shí)質(zhì)上,經(jīng)濟(jì)犯罪與傳統(tǒng)犯罪具有本質(zhì)的不同,對經(jīng)濟(jì)犯罪外延劃分過大并不利于找準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)刑法的法益定位與實(shí)現(xiàn)其根本目的,1997年刑法修訂之時(shí),立法機(jī)關(guān)將一些本不應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制范圍內(nèi)的法條納入到經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域之內(nèi),使得經(jīng)濟(jì)刑法如今難以找準(zhǔn)自己角色定位,盲目走向了擴(kuò)張化趨勢。

經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制適度限縮與體系調(diào)整

我國經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制適度限縮需要具備兩個(gè)導(dǎo)向:一是要以符合經(jīng)濟(jì)刑法目的為導(dǎo)向;二是需要解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展過程中的重點(diǎn)問題。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在“利益法益觀”的指導(dǎo)下,從以下三個(gè)方面重點(diǎn)關(guān)注經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)制適度限縮與體系調(diào)整:

對經(jīng)濟(jì)刑法體系進(jìn)行相應(yīng)的“瘦身”。一是將走私武器、彈藥、核材料罪,生產(chǎn)、銷售假藥罪,生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪,移至公共安全犯罪中。二是將走私淫穢物品罪、走私文物罪移至妨礙社會(huì)管理秩序罪中。三是將其他章節(jié)中具有經(jīng)濟(jì)犯罪性質(zhì)的罪名移至刑法第3章對應(yīng)各節(jié)。將職務(wù)侵占罪移至妨礙公司、企業(yè)管理秩序罪中,將拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪移至擾亂市場秩序罪中。四是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)刑法體系內(nèi)的調(diào)整。將走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪和走私廢物罪移至環(huán)境犯罪中,將走私貨幣罪移到貨幣犯罪中。

對經(jīng)濟(jì)刑法的相關(guān)罪名實(shí)行“限罪化”。通過限制罪質(zhì)與罪量的雙重手段對經(jīng)濟(jì)刑法的相關(guān)犯罪進(jìn)行限制。一是通過限制罪質(zhì)進(jìn)行限罪化。例如,對于非法吸收公眾存款罪,應(yīng)當(dāng)排除直接融資行為的適用。直接融資由于是生產(chǎn)經(jīng)營的需要,與間接融資存在本質(zhì)的不同,且直接融資融資方的廠房等固定資產(chǎn)仍繼續(xù)存在,具有一定的還款條件與能力,相比較“空手套白狼”的間接融資風(fēng)險(xiǎn)大為降低。刑法對于直接融資行為以非法吸收公眾存款罪加以規(guī)制,雖然將民間企業(yè)的融資風(fēng)險(xiǎn)降低到了最低值,但卻違背了金融為資金融通的本質(zhì)。二是通過限制罪量進(jìn)行限罪化。經(jīng)濟(jì)刑法作為對不良經(jīng)濟(jì)行為規(guī)制的法,在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下,罪量的規(guī)定并未得以及時(shí)的更新,由此導(dǎo)致了量刑上的不均衡、犯罪化標(biāo)準(zhǔn)偏低等一系列的問題。如果說,因經(jīng)濟(jì)刑法罪量問題導(dǎo)致量刑不均衡的問題在具體實(shí)務(wù)操作中可以其他方式解決的話,那么,在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下,經(jīng)濟(jì)犯罪犯罪化標(biāo)準(zhǔn)偏低的問題就變得十分棘手。例如,在2018年六七月全國P2P平臺(tái)尚未出現(xiàn)“暴雷潮”之前,惡意透支型的信用卡詐騙罪在金融犯罪實(shí)務(wù)中出現(xiàn)相當(dāng)大的比例,據(jù)相關(guān)調(diào)研發(fā)現(xiàn),多地的惡意透支型信用卡詐騙罪數(shù)量占信用卡詐騙罪的90%以上。對于惡意透支型信用卡詐騙的處理,學(xué)界一直存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,將本行為方式的罪量標(biāo)準(zhǔn)提高,并規(guī)定在偵查階段主動(dòng)返還的不作為犯罪處理;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,直接將惡意透支型信用卡詐騙罪予以去罪化。筆者認(rèn)為,惡意透支型信用卡詐騙與傳統(tǒng)的“借錢不還”仍有區(qū)別,因行為人惡意透支時(shí)便具有了非法占有的目的,再將其予以“去罪化”尚不妥當(dāng),反而,提高入罪的罪量標(biāo)準(zhǔn)是可行的。況且,如今的經(jīng)濟(jì)犯罪人多采取線上實(shí)施犯罪行為,犯罪金額動(dòng)輒巨大,仍以傳統(tǒng)“線下思維”制定犯罪化的罪量標(biāo)準(zhǔn),實(shí)難跟上時(shí)代的步伐。因此,普遍提高經(jīng)濟(jì)犯罪的罪量標(biāo)準(zhǔn),是當(dāng)今經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展的一個(gè)迫切的任務(wù)。

對經(jīng)濟(jì)刑法的相關(guān)罪名予以“去罪化”。一方面,經(jīng)濟(jì)刑法是二次規(guī)范,在前置規(guī)范已經(jīng)廢除或者不實(shí)質(zhì)發(fā)揮作用之時(shí),應(yīng)將經(jīng)濟(jì)刑法的相關(guān)罪名“去罪化”。例如,2013年修訂后的公司法規(guī)定,將一般情形下的注冊資本實(shí)繳制改為認(rèn)繳制,刑法上虛報(bào)注冊資本、虛假出資等資本犯罪即失去了行政違法的前提,應(yīng)當(dāng)予以“去罪化”。另一方面,一些僅僅違反企業(yè)內(nèi)部規(guī)定,不可能擾亂市場經(jīng)濟(jì)的行為,可以適用行政法律、行業(yè)內(nèi)部規(guī)章予以規(guī)制,而不必動(dòng)用刑法。如,刑法第187條規(guī)定的吸收客戶資金不入賬罪,實(shí)質(zhì)上可以運(yùn)用民法上的“員工職務(wù)行為由企業(yè)擔(dān)責(zé)”的原理解決民事關(guān)系,并運(yùn)用行業(yè)內(nèi)部規(guī)定對行為人予以處置,將其予以犯罪化并不具有必要性。