羞国产在线拍揄自揄自揄视频,直接看不卡无码免费视频,免费午夜无码片在线观看影,超碰av免费网络

首頁>要聞>沸點 沸點

金庸訴江南同人小說案宣判 金庸一審獲賠188萬

2018年08月16日 16:50 | 來源:南方都市報
分享到: 

原標題:同人小說第一案:金庸訴江南案宣判!金庸一審獲賠188萬

借用金庸武俠小說中的郭靖、黃蓉等數(shù)十個經(jīng)典武俠人物,二次創(chuàng)作成校園小說《此間的少年》并出版售賣,會不會構(gòu)成侵權(quán)?

2018年8月16日,廣州市天河區(qū)人民法院對查良鏞(筆名:金庸)訴楊治(筆名:江南)、北京聯(lián)合出版有限責任公司、北京精典博維文化傳媒有限公司、廣州購書中心有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案作出一審判決。

法院認為楊治創(chuàng)作的“同人小說”《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),但公開出版獲利等行為構(gòu)成不正當競爭,判決楊治、聯(lián)合出版公司、精典博維公司應立即停止不正當競爭行為,賠禮道歉并消除不良影響。楊治賠償查良鏞經(jīng)濟損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元,聯(lián)合出版公司、精典博維公司就其中的30萬元及3萬元承擔連帶責任。

金庸訴江南案一審宣判現(xiàn)場 通訊員供圖.JPG

一審宣判現(xiàn)場

天河區(qū)法院: 《此間的少年》與金庸作品 有65個經(jīng)典人物名稱相同

天河法院經(jīng)審理查明,查良鏞所著《射雕英雄傳》《笑傲江湖》《天龍八部》《神雕俠侶》四書(以下簡稱金庸作品)由三聯(lián)書店于1994年5月在內(nèi)地出版,對應新修版由廣州出版社于2013年4月在內(nèi)地出版,查良鏞及其作品均具有極高的知名度及影響力。

楊治于2000年創(chuàng)作《此間的少年》并發(fā)表于網(wǎng)絡。2002年,該作品出版,書名為《此間的少年:射雕英雄的大學生涯》;《此間的少年》另在多個年份均有出版版本,并刊有“出版單行本行銷中國,迄今歷5個版本,110萬冊”等簡介內(nèi)容。

2015年12月16日,案外人明河社出版有限公司委托廣東某律師事務所律師向聯(lián)合出版公司郵寄《律師函》,稱《此間的少年》侵犯了查良鏞及明河社的合法權(quán)利,同時構(gòu)成不正當競爭,并要求停止侵權(quán)。

天河法院經(jīng)比對,發(fā)現(xiàn)《此間的少年》中人物名稱與金庸上述“四書”中人物相同的有65個,包括郭靖、黃蓉、令狐沖、東方不敗、喬峰、段譽等等。

《此間的少年》屬重新創(chuàng)作作品 不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)

天河法院經(jīng)審理認為,小說《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

從整體上看,雖然《此間的少年》使用了查良鏞四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡單性格特征、簡單人物關系以及部分抽象的故事情節(jié),但上述內(nèi)容屬于小說類文字作品中的慣常表達。《此間的少年》并沒有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎上,基本沒有提及、重述或以其他方式利用金庸作品的具體情節(jié),而是在不同的時代與空間背景下,圍繞人物角色展開撰寫故事的開端、發(fā)展、高潮、結(jié)局等全新的故事情節(jié),創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學小說,且相應故事情節(jié)與金庸作品截然不同。

在此情況下,《此間的少年》與金庸的作品并不構(gòu)成實質(zhì)性相似,《此間的少年》是楊治重新創(chuàng)作的文字作品,并未侵害查良鏞所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)。

但借用金庸元素 出版獲利構(gòu)成不正當競爭

天河法院同時認為,金庸作品中的人物名稱、人物關系等元素雖然不構(gòu)成具有獨創(chuàng)性的表達,不能作為著作權(quán)的客體進行保護,但并不意味著他人對上述元素可以自由、無償、無限度地使用。

獲得版稅等收益,其行為已具有明顯的營利性質(zhì)。故楊治在圖書出版、策劃發(fā)行領域包括圖書銷量、市場份額、衍生品開發(fā)等方面與查良鏞均存在競爭關系。

楊治利用金庸創(chuàng)作出的知名度高的武俠人物等元素創(chuàng)作新的作品《此間的少年》,借助金庸作品整體已經(jīng)形成的市場號召力與吸引力提高其新作的聲譽,可輕易地吸引到大量熟知金庸作品的讀者,并通過出版發(fā)行獲得經(jīng)濟利益,客觀上增強了自己的競爭優(yōu)勢,同時擠占了查良鏞使用其作品元素發(fā)展新作品的市場空間,奪取了本該由查良鏞所享有的商業(yè)利益。

《此間的少年》多次出版且發(fā)行量巨大,其行為已超出了必要的限度,屬于以不正當?shù)氖侄尉鹑〔榱肩O可以合理預期獲得的商業(yè)利益,在損害查良鏞利益的前提下追求自身利益的最大化。特別需要指出的是,楊治于2002年首次出版時將書名副標題定為“射雕英雄的大學生涯”,將自己的作品直接指向金庸作品,其借助金庸作品的影響力吸引讀者獲取利益的意圖尤為明顯。因此,楊治的行為具有不正當性,與文化產(chǎn)業(yè)公認的商業(yè)道德相背離,應為反不正當競爭法所禁止。

一審判決: 賠禮道歉、消除影響 賠償金庸188萬元

綜上,天河區(qū)法院認為,楊治未經(jīng)查良鏞許可在其作品《此間的少年》中使用金庸作品人物名稱、人物關系等作品元素并予以出版發(fā)行,其行為構(gòu)成不正當競爭,依法應承擔相應的侵權(quán)責任。

精典博維公司與聯(lián)合出版公司一同作為《此間的少年》紀念版的策劃出版方,對該作品出版發(fā)行是否侵權(quán)負有較高的注意義務。兩公司理應知曉楊治出版發(fā)行《此間的少年》并未經(jīng)查良鏞許可,若再次出版發(fā)行將進一步損害查良鏞的合法權(quán)益。且在收到明河社出版有限公司發(fā)送《律師函》要求停止出版、發(fā)行后仍未予以停止,主觀上存在過錯,其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán),亦應承擔相應的民事責任。

廣州購書中心作為《此間的少年》紀念版的銷售者,銷售行為具有合法來源,且廣州購書中心在應訴后停止銷售,其主觀上并無任何過錯,故法院不支持其承擔侵權(quán)責任。

天河法院認為,楊治、聯(lián)合出版公司、精典博維公司的行為已構(gòu)成不正當競爭,須立即停止涉案不正當競爭行為,停止出版發(fā)行小說《此間的少年》,庫存書籍亦應銷毀。鑒于涉案侵權(quán)行為已造成較大的社會影響,亦對查良鏞產(chǎn)生一定的負面影響,故法院對查良鏞訴請的賠禮道歉、消除影響等請求予以支持。

對于賠償數(shù)額,法院綜合出版侵權(quán)獲利等因素,酌定楊治應賠償查良鏞經(jīng)濟損失人民幣168萬元,聯(lián)合出版公司、精典博維公司就其中30萬元承擔連帶責任;楊治應賠償查良鏞為制止侵權(quán)所支付的合理開支人民幣20萬元,聯(lián)合出版公司、精典博維公司就其中3萬元承擔連帶責任;駁回查良鏞的其他訴訟請求。

編輯:曾珂

關鍵詞:金庸訴江南同人小說案宣判 金庸一審獲賠188萬

更多

更多

<dd id="mmmmm"></dd>
  • <noscript id="mmmmm"><dd id="mmmmm"></dd></noscript>
    <nav id="mmmmm"><sup id="mmmmm"></sup></nav>
  • <tr id="mmmmm"></tr>
  • <nav id="mmmmm"></nav>
    <tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot><tfoot id="mmmmm"><noscript id="mmmmm"></noscript></tfoot>
    <nav id="mmmmm"><ul id="mmmmm"></ul></nav>