因認(rèn)為浦發(fā)銀行及信用卡中心未經(jīng)允許擅自使用其肖像、姓名進(jìn)行廣告宣傳，主持人馬東將上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司、上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司信用卡中心訴至法院，8月15日，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心停止侵權(quán)、刊登致歉聲明并共同賠償原告馬東經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)45萬余元。

原告訴稱

馬東訴稱，自己系我國(guó)知名主持人、節(jié)目制作人、文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)者、投資者，曾擔(dān)任中央電視臺(tái)及地方衛(wèi)視多檔電視節(jié)目的主持人、導(dǎo)演、制片人，具有了非常龐大的觀眾和粉絲群體，個(gè)人口碑與社會(huì)形象俱佳，社會(huì)影響力大，其肖像、姓名具有極高的公眾知名度、商業(yè)代言以及宣傳價(jià)值。

原告于2017年發(fā)現(xiàn)浦發(fā)銀行信用卡中心在其新浪微博發(fā)布微博，文字內(nèi)容為：“浦發(fā)美運(yùn)白金卡升級(jí)版出爐！免年費(fèi)再等你一年！#別說你不知道神卡哦#”，同時(shí)用作配圖的廣告圖片中擅自使用原告的肖像和姓名，通過編輯、合成的技術(shù)手段將原告肖像與被告一、被告二的產(chǎn)品刻意地拼接結(jié)合，并配以文字介紹“奇葩說著名主持人馬東向你推薦浦發(fā)美運(yùn)白金卡升級(jí)版！”。更令原告震驚的是，該廣告中甚至編造了一段原告從未表達(dá)過的語句，稱“大家喜歡看我節(jié)目，據(jù)說是因?yàn)槲蚁矚g‘自黑’，其實(shí)關(guān)于‘黑’我的確偏愛很多，例如這張卡就夠好！”該條微博廣告在新浪微博平臺(tái)被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論。此外，該涉案廣告已在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播。眾多網(wǎng)友認(rèn)為原告也在使用該產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成了原告代言合作的誤認(rèn)。

原告認(rèn)為二被告作為涉案信用卡產(chǎn)品“浦發(fā)美運(yùn)白金卡”的經(jīng)營(yíng)者與涉案產(chǎn)品廣告的受益者，系涉案廣告的廣告主。但其未經(jīng)原告許可，以營(yíng)利為目的，擅自使用原告肖像和姓名，利用原告的肖像、姓名及所附商業(yè)價(jià)值，對(duì)其涉案產(chǎn)品進(jìn)行廣告宣傳與銷售，其誤導(dǎo)公眾、造成原告代言假象的主觀惡意明顯，由此獲得非法收益，并造成虛假代言誤認(rèn)，已嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)、姓名權(quán)，并造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，要求二被告停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元、精神損失20萬元。

被告辯稱

浦發(fā)銀行辯稱，浦發(fā)銀行和本案被告二卡中心均系獨(dú)立的、可以參與民事活動(dòng)的訴訟主體，因此浦發(fā)銀行和卡中心的行為不應(yīng)混同認(rèn)定，浦發(fā)銀行不是適格被告。浦發(fā)銀行認(rèn)為，本案中浦發(fā)銀行沒有單獨(dú)或與卡中心共同實(shí)施任何被控侵權(quán)的行為，不構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)和肖像權(quán)的侵權(quán)，故原告無權(quán)要求浦發(fā)銀行停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，亦無權(quán)要求浦發(fā)銀行承擔(dān)侵權(quán)損害賠償和精神損害撫慰金。

浦發(fā)銀行信用卡中心辯稱，其已經(jīng)獲得涉案照片著作權(quán)人的明確許可，有權(quán)在特定的宣傳途徑中對(duì)涉案照片進(jìn)行使用。而原告作為公眾人物，其在特定展示區(qū)域“擺拍”，允許優(yōu)品視界拍攝照片的積極行為，應(yīng)視為其默示同意優(yōu)品視界以涉案照片的方式使用其肖像權(quán)。因此卡中心已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，使用行為不具有主觀故意。作為公眾人物和娛樂工場(chǎng)的合伙人，原告參與卡中心宣傳推廣活動(dòng)并在展臺(tái)前進(jìn)行了“擺拍”行為，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其姓名和肖像將在該等推廣活動(dòng)范圍內(nèi)被后續(xù)使用，應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)為原告已以積極的“擺拍”行為默示同意允許卡中心在現(xiàn)場(chǎng)照片范圍內(nèi)對(duì)其肖像權(quán)進(jìn)行使用。

活動(dòng)當(dāng)天，優(yōu)品視界即通過活動(dòng)組建的微信群將原告在展臺(tái)前的合影發(fā)送給卡中心。在使用優(yōu)品視界提供的活動(dòng)照片前，為了進(jìn)一步確認(rèn)該等照片本身的權(quán)利以及其中知名人士的姓名和肖像權(quán)，卡中心詢問了優(yōu)品視界能否在新浪微博上使用照片，優(yōu)品視界明確回復(fù)可以使用。

以此，卡中心認(rèn)為原告指控的肖像的使用方式、范圍均是經(jīng)過原告同意并授權(quán)的。而對(duì)原告姓名的使用僅是出于宣傳此次推廣活動(dòng)如實(shí)表述了照片中的知名人士身份。本案中卡中心不構(gòu)成對(duì)原告姓名權(quán)和肖像權(quán)的侵權(quán)，故原告無權(quán)要求卡中心停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，亦無權(quán)要求卡中心承擔(dān)侵權(quán)損害賠償和精神損害撫慰金。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，馬東作為肖像權(quán)人，對(duì)自己肖像的商業(yè)使用價(jià)值享有支配權(quán)，他人未經(jīng)許可不得以營(yíng)利為目的使用其肖像。公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。自然人姓名不僅包含人格屬性，其本身也具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，他人未經(jīng)許可，不得擅自利用他人的姓名來獲取不當(dāng)利益。

浦發(fā)銀行卡中心在其新浪官方微博發(fā)布的微博配圖中使用了馬東的肖像和姓名，并在該配圖中配有文字介紹“奇葩說著名主持人馬東向你熱薦浦發(fā)美運(yùn)白金卡升級(jí)版！”“大家喜歡看我節(jié)目，據(jù)說是因?yàn)槲蚁矚g‘自黑’，其實(shí)關(guān)于‘黑’我的確偏愛很多，例如這張卡就夠好！”其未經(jīng)馬東許可，以營(yíng)利為目的在其新浪微博進(jìn)行信用卡宣傳過程中使用了馬東的肖像和姓名，具有明顯的商業(yè)屬性，該種使用實(shí)則利用了馬東本人的知名度，借此來吸引更多的用戶，進(jìn)而獲取一定的經(jīng)濟(jì)利益，侵犯了馬東依法享有的肖像權(quán)和姓名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

涉案圖片中左上角有浦發(fā)銀行的名稱及商業(yè)標(biāo)識(shí)，浦發(fā)銀行公司作為浦發(fā)銀行卡中心的母公司，在其官網(wǎng)中介紹“此卡根據(jù)美國(guó)運(yùn)通的許可，由浦發(fā)銀行發(fā)行”，因此相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為涉案的信用卡卡片歸屬于浦發(fā)銀行，浦發(fā)銀行是涉案廣告的受益人。浦發(fā)銀行作為涉案信用卡的發(fā)行人、在對(duì)該信用卡進(jìn)行宣傳推廣的過程中未履行謹(jǐn)慎使用義務(wù)，未經(jīng)許可使用了原告馬東的肖像和姓名，與涉案廣告的實(shí)際發(fā)布人浦發(fā)銀行卡中心構(gòu)成共同侵權(quán)。

最后,法院判決浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心停止侵權(quán)、在其各自新浪微博官方賬號(hào)首頁置頂位置連續(xù)48小時(shí)刊登致歉聲明并共同賠償原告馬東經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)45萬余元。