22日，微信號(hào)“大米和小米”發(fā)布一篇題為《深圳15個(gè)自閉癥家庭入住公租房前，遭數(shù)百業(yè)主拉橫幅抗議，稱造成他人生命安全！》的文章，隨后在網(wǎng)上熱傳。

文章稱，近日，深圳市寶安區(qū)17戶帶有精神類殘疾孩子的家庭準(zhǔn)備入住公租房時(shí)，遭到了該小區(qū)其他業(yè)主拉橫幅抗議和抵制。在寶安區(qū)住建局稍早前公示的配租方案中提到，有不同等級(jí)的精神類殘疾人士要入住，還顯示家庭成員姓名、前14位身份證號(hào)等個(gè)人信息。

7月23日，現(xiàn)代快報(bào)記者致電該小區(qū)業(yè)主張女士，她表示該文章和實(shí)際情況有所出入，業(yè)主們事前對(duì)入住者的年齡和病種不知情，并非歧視自閉癥家庭，而是認(rèn)為集中安置的方式不妥當(dāng)。

24日，記者采訪了深圳市寶安區(qū)住房和建設(shè)局辦公室主任梁碧君，她表示，此前住建局在制定相關(guān)配租方案時(shí)確實(shí)存在考慮不周的地方，目前正在積極優(yōu)化方案。

有輿論對(duì)此認(rèn)為，直接將“自閉癥”稱為“精神病”很荒謬，也有人認(rèn)為，業(yè)主們集體反對(duì)恐怕也是擔(dān)心波及這個(gè)高檔小區(qū)原本的房?jī)r(jià)。

7月17日，部分業(yè)主在小區(qū)內(nèi)拉橫幅抗議（圖片來源：大米和小米微信公眾號(hào)）

微信號(hào)：業(yè)主拉橫幅抗議 一堵墻隔開商品房和公租房

現(xiàn)代快報(bào)引述該微信號(hào)文章稱，寶安區(qū)住建局為事發(fā)地深圳市寶安區(qū)華聯(lián)城市全景花園小區(qū)配建了公共租賃住房。今年6月，為了落實(shí)家和省、市關(guān)于優(yōu)先保障優(yōu)撫對(duì)象和殘疾人住房需求的政策，寶安區(qū)住建局準(zhǔn)備將其中的24套公租房配租給登記在冊(cè)的優(yōu)撫和殘疾人家庭。

7月16號(hào)，寶安住建局公示出最終的配租結(jié)果，共41戶合格家庭前來認(rèn)租這24套房源，其中有17戶公布的信息中備注為精神殘疾，殘障等級(jí)從一到四級(jí)不等。這些家庭原定于7月18日看房、選房。

不過，在微信號(hào)文章發(fā)布時(shí)，寶安住建局官網(wǎng)已刪除該通告。

然而，寶安區(qū)住建局在網(wǎng)上公示了這份公租房“終審合格家庭名單及選房排位公示表”后，卻引起了軒然大波。不少華聯(lián)城市全景花園小區(qū)業(yè)主對(duì)精神殘疾家庭入住一事抵觸情緒強(qiáng)烈，7月17日，部分業(yè)主掛起橫幅對(duì)此表達(dá)抗議。

圖片來自“大米和小米”微信號(hào)

文章稱，還有一篇題為《小區(qū)房?jī)r(jià)7萬(wàn)5，搬進(jìn)來17個(gè)精神病人，咋辦？》的帖子在微信群轉(zhuǎn)發(fā)，帖子中將17戶家庭包括孩子在內(nèi)的隱私信息公布在了網(wǎng)上。由于17戶家庭中有15戶為自閉癥家庭，自閉癥患者均為未成年的孩子，許多網(wǎng)友在閱讀該文后，發(fā)帖指責(zé)該小區(qū)業(yè)主沒有同情心、歧視自閉癥兒童。

圖片來自“大米和小米”微信號(hào)

此外，文章還指出，該微信號(hào)人員還前往華聯(lián)城市全景小區(qū)了解情況。據(jù)悉，寶安區(qū)新安街道華聯(lián)城市全景花園為寶安舊改項(xiàng)目，目前主體商品房小區(qū)已經(jīng)有800多戶業(yè)主入住，同時(shí)，該項(xiàng)目配建公共租賃住房374套住房，就是已分配350套，剩余24套，均為65平方米的兩房房源，位于該小區(qū)的2棟。

但是，整個(gè)2棟與小區(qū)主體的商品房用一道圍墻隔開，并單獨(dú)管理，與主體小區(qū)的公共面積是一條公用路道，居住在公租房的住戶如果想要進(jìn)出小區(qū)花園則需要從小區(qū)外街道或是地下車庫(kù)繞行。

微信號(hào)人員詢問小區(qū)的一位門衛(wèi)“公租房的住戶是否可以進(jìn)入小區(qū)花園”時(shí)，得到的回答是：“我是絕對(duì)不會(huì)讓精神病人進(jìn)來的！”

文章還引述南方都市報(bào)的一篇報(bào)道稱，“在華聯(lián)城市全景花園，不僅保障房住戶反饋這堵墻‘不公’，就連一旁的商品房業(yè)主也并不‘買賬’。小區(qū)業(yè)主王先生直言這堵墻阻礙小區(qū)共享，對(duì)2棟用戶并不公平，并且也不能有效地保障小區(qū)居民的安全。”

柵欄隔開了公租房和商品房 圖片來自“大米和小米”微信號(hào)

小區(qū)業(yè)主：并非歧視自閉癥，而是集中安置不妥

現(xiàn)代快報(bào)24報(bào)道，7月23日，華聯(lián)城市全景花園小區(qū)業(yè)主張女士在接受采訪時(shí)稱，“事實(shí)情況是，我們一開始并不知道他們是自閉癥兒童，住建局的公示只是標(biāo)明有不同等級(jí)的精神類殘疾人士要入住。”

她表示，和網(wǎng)上熱傳的這篇文章不同，業(yè)主們并沒有歧視這些患有自閉癥的兒童，更沒有“人肉”他們。所有即將入住公租房的家庭成員的姓名、前14位身份證號(hào)等個(gè)人信息都出現(xiàn)在住建局的公示中，正是根據(jù)這篇公示，業(yè)主們才知道將有17戶有精神殘疾的家庭將要集中入住該小區(qū)的2棟，但對(duì)于他們的年齡和病種并不知情。

張女士回憶，住建局的公示列出了將入戶家庭某位成員的精神類殘疾的等級(jí)，由于對(duì)此專業(yè)術(shù)語(yǔ)并不了解，許多業(yè)主試圖通過百度搜索來了解這些病癥的具體情況。在張女士展示的一張“百度知道”截圖中，者看到："1級(jí)就是有打砸行為，僅限家中，針對(duì)財(cái)物，可以勸說制止；2級(jí)打砸明顯，不分場(chǎng)合，針對(duì)財(cái)物，不接受勸說 ……”

但后據(jù)記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，該分級(jí)方案并非真實(shí)的精神殘疾分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，已向業(yè)主指出。

張女士出示的圖片

“大家看到這個(gè)精神殘疾等級(jí)后便慌了，畢竟小區(qū)里小孩老人特別多，害怕以后會(huì)出意外。”張女士稱，很多業(yè)主立即就不淡定了。于是，在住建局公示后的第二天，有的業(yè)主展示橫幅以表抗議。

張女士介紹，華聯(lián)城市全景花園2棟的業(yè)主們?cè)诋?dāng)天還聯(lián)名向住建局領(lǐng)導(dǎo)寫了一封信，信中寫道：“2棟全體住戶并非排斥精神殘疾人士，而是無(wú)法接受一次性集中安排到2棟，應(yīng)該更合理地安排到寶安區(qū)其他各處保障房，降低精神殘疾人士居住比例。”

7月17日，華聯(lián)城市全景花園2棟的業(yè)主們聯(lián)名向住建局領(lǐng)導(dǎo)寫了一封信

7月18日，寶安區(qū)住建局張貼通知，稱因臺(tái)風(fēng)影響，為確保安全，取消當(dāng)天的看房活動(dòng)。張女士告訴記者，當(dāng)日稍晚的時(shí)候，保安區(qū)住建局與小區(qū)業(yè)主代表就此事進(jìn)行了協(xié)商。業(yè)主們表達(dá)了與之前信中相同的意見。住建局相關(guān)負(fù)責(zé)人則答復(fù)稱會(huì)暫停選房，重新考慮。

7月18日，看房活動(dòng)已被叫停（圖片來源：大米和小米微信公眾號(hào)）

7月19日日，寶安區(qū)住建局在其官方微博發(fā)布了《關(guān)于華聯(lián)城市全景花園有關(guān)情況的說明》，稱將進(jìn)一步加強(qiáng)業(yè)主、保障房租戶優(yōu)撫和殘疾人家庭溝通、爭(zhēng)取共識(shí)，并完善本次公共租賃住房方案。

7月19日，寶安區(qū)住建局在官方微博發(fā)布聲明

據(jù)張女士介紹，正是在和住建局相關(guān)負(fù)責(zé)人溝通后，業(yè)主們才得知入住的17戶家庭中有15戶為自閉癥家庭。“當(dāng)時(shí)大家覺得如果入住的真是自閉癥兒童，就不會(huì)有暴力傾向，不會(huì)對(duì)別人有太大的安全隱患，這樣想著就安下心來等住建局通知了。沒想到，網(wǎng)上的那篇文章把我們歪曲成了歧視自閉癥兒童，我們覺得很冤。”

23日，記者試圖通過相關(guān)文章的發(fā)布方聯(lián)系這17戶精神殘疾家庭，但被告知相關(guān)家庭目前不愿接受采訪。

住建局：此前方案考慮不周

24日下午，記者致電深圳市寶安區(qū)住房和建設(shè)局，該局辦公室主任梁碧君接受了采訪。梁碧君表示，之前住建局在制定相關(guān)配租方案時(shí)確實(shí)存在考慮不周的地方，公布?xì)埣布彝サ膫€(gè)人情況（也不妥），雖然公布是根據(jù)市里的相關(guān)規(guī)定，但此事在情理上確實(shí)有欠考慮，住建局相關(guān)部門已經(jīng)對(duì)此進(jìn)行反省，并糾正相關(guān)做法。

此前，深圳廣電第一現(xiàn)場(chǎng)從寶安區(qū)住建局了解到，17戶家庭中有15戶為自閉癥兒童家庭。圖片見水印

至于為何要將17戶精神殘疾家庭集中安置時(shí)，梁碧君解釋說，寶安區(qū)政府在2018年6 月就發(fā)布了《關(guān)于面向?qū)毎矃^(qū)戶籍在冊(cè)優(yōu)撫和殘疾人家庭配租公共租賃住房有關(guān)事項(xiàng)的通告》。所以此次認(rèn)租并非專門針對(duì)精神殘疾家庭，也不是專門針對(duì)殘疾人，更不是通過刻意規(guī)劃，讓17戶精神殘疾家庭集體入住該小區(qū)。只是因?yàn)橄嚓P(guān)優(yōu)惠政策，這些家庭排在了前面，“這也是我們始料未及的，我們現(xiàn)在回過頭去也在反省當(dāng)時(shí)工作做得不周的地方。”

梁碧君介紹，7月23日，住建局還在和華聯(lián)城市全景花園小區(qū)的業(yè)主們就此事開溝通協(xié)調(diào)會(huì)，爭(zhēng)取與業(yè)主們達(dá)成共識(shí)。此外，住建局也組織了相關(guān)專家進(jìn)一步了解優(yōu)撫和殘疾家庭的具體情況，以便對(duì)安置方案做一個(gè)優(yōu)化。

“因?yàn)橥瑫r(shí)要考慮房源和殘疾人家庭需求這兩方面的問題，這個(gè)方案一時(shí)半會(huì)還拿不出來，未來也不排除將殘疾人安置在其他小區(qū)的可能。” 梁碧君稱，優(yōu)化方案一旦確定，將會(huì)立刻發(fā)布公告。

專家：業(yè)主真正的顧慮可能是擔(dān)憂自閉癥家庭沖擊房?jī)r(jià)

上海交通大學(xué)中國(guó)城市治理研究院助理研究員王奎明7月25日在澎湃新聞發(fā)文稱，此次業(yè)主對(duì)于自閉癥家庭入住抵制事件的發(fā)生，主要是有三方面的原因：

首先，業(yè)主擔(dān)憂自閉癥家庭入住沖擊小區(qū)房?jī)r(jià)。

《小區(qū)房?jī)r(jià)7萬(wàn)5，搬進(jìn)來17個(gè)精神病人，咋辦？》這篇文章之所以可引發(fā)業(yè)主共鳴，標(biāo)題中7萬(wàn)5的房?jī)r(jià)非常惹眼。自2005年以來我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)進(jìn)入發(fā)展快車道，房?jī)r(jià)也隨之飆升，盡管中央和地方政府出臺(tái)了一系列調(diào)控措施，但房?jī)r(jià)卻一直居高不下，特別是北上廣等一線城市的房?jī)r(jià)已經(jīng)遠(yuǎn)超出普通民眾的承受能力，但房子又是剛性需求，所以房?jī)r(jià)問題成為近年來民眾關(guān)注的核心議題。17戶優(yōu)撫家庭的入住很可能對(duì)于小區(qū)房?jī)r(jià)造成沖擊，這是小區(qū)居民內(nèi)心真正的顧慮之一。

其次，自閉癥兒童被污名化。

暫且不談自閉癥兒童被稱為“精神病人”本身有多么荒謬，民眾對(duì)于兒童自閉癥的認(rèn)知也極為欠缺，這與我國(guó)長(zhǎng)期以來的知識(shí)普及與診療不到位密切相關(guān)。上述事件中，一群原本需要社會(huì)關(guān)愛的自閉癥兒童被人為污名化，而污名化的核心關(guān)鍵詞就是“攻擊性”，擔(dān)心自閉癥兒童對(duì)于小區(qū)居民特別是兒童造成傷害，這成為了小區(qū)居民抵制17戶優(yōu)撫家庭入住的“合法性”。而在信息傳播過程中，“自閉癥”逐步被“精神病”所替代，業(yè)主忽視甚至是直接忽略了“自閉癥”，言必稱不能讓“精神病”入住小區(qū)。

從風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知角度來講，民眾對(duì)于一起危機(jī)事件的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是一個(gè)群體性疊加的過程，個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的提高造成了群體風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的幾何倍增長(zhǎng)，最終形成群體性的同仇敵愾。個(gè)別業(yè)主對(duì)于自閉癥認(rèn)知的偏差與恐慌，借助自媒體的傳播造成了群體性的恐慌，最終導(dǎo)致了群體性抵制行為。

再次，對(duì)于子女安全的高度關(guān)注。

諷刺的是，業(yè)主對(duì)于自閉癥兒童的污名化恰恰是為了自家子女的安全。孩子的安危是每個(gè)家庭的頭等大事，而這段時(shí)間以來的幾起公共事件，在一定程度上加劇了業(yè)主對(duì)于子女安全的關(guān)注。近來頻發(fā)的兒童小區(qū)觸電事件、近幾天被瘋狂刷屏的疫苗造假問題等等，上述事件引發(fā)了全社會(huì)對(duì)于兒童安全問題的關(guān)注，因此，業(yè)主的抗?fàn)幥榫w很容易被點(diǎn)燃。

評(píng)論還稱，這次事件也可以反映出兩個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。

首先，階層間“斷裂”亟待彌合。

全景花園小區(qū)作為高檔小區(qū)，公共服務(wù)完善，但同時(shí)房?jī)r(jià)昂貴，業(yè)主購(gòu)房所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)壓力可想而知，但是將要入住小區(qū)的優(yōu)撫家庭享受到的是卻是政府補(bǔ)貼后的公共服務(wù)，同樣的小區(qū)、同樣的公共服務(wù)、不同的價(jià)格支出，也引發(fā)了民眾的不公平感，這也是另外一種“相對(duì)剝奪感”。

其次，和諧包容的社會(huì)氛圍亟待營(yíng)造。

前文提到，自閉癥兒童作為弱勢(shì)群體本該享受到社會(huì)大眾的關(guān)愛與照顧，而恰恰相反，現(xiàn)在得到的卻是歧視、排斥與污名化，和諧包容的社會(huì)氛圍有利于自閉癥兒童融入社會(huì)，而歧視與排斥只會(huì)讓這個(gè)社會(huì)更加封閉，每個(gè)人都成了自閉癥的受害者。

客觀來講，業(yè)主對(duì)于優(yōu)撫家庭的排斥固然不合理，但是這一事件完全可以通過制度設(shè)計(jì)予以規(guī)避。公租房政策本身是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，更重要的要實(shí)現(xiàn)群體間的社會(huì)融合。

本次事件中全景花園小區(qū)的2棟公租房與小區(qū)主體的商品房用一道圍墻隔開，并單獨(dú)管理，這已經(jīng)在空間上隔絕了公租房與其他小區(qū)業(yè)主的聯(lián)系，更不用提社會(huì)融合了。

同時(shí)，對(duì)于公租房的人員構(gòu)成與比例也是需要統(tǒng)籌考慮的關(guān)鍵點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)盡量避免群體性的標(biāo)簽化。