7月13日，“男子翻越站臺致死案”宣判，法院認(rèn)定鐵路部門不擔(dān)責(zé)。法院供圖

男子翻越站臺致死 鐵路部門被判無責(zé)

法院一審認(rèn)定，南京南站充分履行安全保障與警示義務(wù)；事后救助并無不當(dāng)

一度備受關(guān)注的南京南站“旅客穿越鐵道被擠壓致死案”，7月13日在南京鐵路運輸法院一審宣判。

2017年3月26日，上海虹橋至漢口D3026/7次列車到達南京南站，一名男子候車過程中翻越站臺，被夾在動車與站臺之間的縫隙，被救出時已無生命體征。事發(fā)后，死者家屬認(rèn)為車站方存在失職情形，索賠近82萬元。

法院認(rèn)定，死者擅自闖入危險區(qū)域，需負(fù)全責(zé)，鐵路部門已履行安全保障和提醒義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任，據(jù)此駁回死者家屬的索賠請求。目前，死者家屬尚未提出上訴。

男子翻越站臺被卡后身亡

2017年3月26日15時43分，上海虹橋至漢口D3026/7次列車到達南京南站進入21號站臺時，一名年輕男子突然從對面的22號站臺跳下，橫越軌道，試圖翻上21號站臺未果，被夾在列車1號車廂與站臺之間。

多份現(xiàn)場視頻顯示，一名身穿灰色上衣的短發(fā)年輕男子，下半身被卡在站臺與列車之間的縫隙。視頻中，男子口鼻處滲出血跡，表情痛苦。

鐵路南京南站一名工作人員告訴新京報記者，事發(fā)后列車停車，車站聯(lián)系消防人員現(xiàn)場營救，試圖使用工程機械拆除男子下半身周圍的站臺使其脫困。由于站臺建筑材料堅固，這一方案并未達到預(yù)想效果。120急救中心人員趕到后，宣布男子已經(jīng)死亡。

車站工作人員稱，調(diào)閱監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，列車正在進站時，男子突然跳下22號站臺，而列車司機看到前方軌道有人后，以最快速度停車，但由于車輛慣性較大，最終未能制止慘劇。

關(guān)于男子站內(nèi)翻越列車軌道的原因，南京南站表示，初查系“走錯排隊的地方，想搶路跑到黃線內(nèi)區(qū)域，結(jié)果失足。”不過，南京警方事后查明，死者并不持有當(dāng)日D3026次列車車票，其翻越站臺動機仍不得而知。

新京報記者了解到，死亡男子名為楊耀(化名)，去世時27歲，重慶人。

翻越站臺致死的男子生前照片，法院認(rèn)定其擅闖危險區(qū)域需負(fù)全責(zé)。家屬供圖

家屬起訴鐵路部門索賠近82萬

事發(fā)后，死者家屬將鐵路上海局集團及鐵路南京南站告上法庭，提出包括喪葬費、精神損失補償金、誤工費等在內(nèi)損失總計102萬元，其中鐵路上海局集團及南京南站應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，即賠償近82萬元。

死者家屬告訴新京報記者，南京南站工作人員未及時制止死者穿越鐵道，涉嫌失職；此外，站臺沒有設(shè)置安全門，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

2018年1月24日，案件一審于南京市鐵路運輸法院開庭。庭審中，被告方提出，事件中鐵路方面不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求法院駁回原告訴求。

鐵路南京南站方面稱，在發(fā)現(xiàn)死者試圖穿越軌道后，現(xiàn)場工作人員即吹口哨提醒，但未能奏效；關(guān)于家屬提出應(yīng)設(shè)置安全門的問題，經(jīng)調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)列車以高速通過站臺時，列車與安全門之間會形成氣壓差，可能誤傷站臺等候的旅客，因此目前尚不具備裝安全門的技術(shù)條件。

法院表示，本案的爭議焦點在于，鐵路方面是否充分履行了安全防護、警示等義務(wù)；在事故發(fā)生后的處置是否及時、得當(dāng)，以及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案件未當(dāng)庭宣判。

法院認(rèn)定車站充分履行義務(wù)

南京鐵路運輸法院經(jīng)審理查明，事發(fā)當(dāng)天，楊耀持票乘坐G7248次列車，由蘇州至南京南站，列車于15時22分到達。

15時43分，D3026/7次列車沿21站臺，以每小時約37公里的速度駛?cè)胲囌尽Ｔ诹熊囻偨鼤r，楊耀由22站臺躍下，并進入軌道線路，橫穿線路奔向21站臺。

車站工作人員發(fā)現(xiàn)后，向他大聲示警。列車值乘司機也“立即采取緊急制動措施并鳴笛示警”，數(shù)據(jù)顯示，列車速度急速下降。此時楊耀橫向穿越軌道，在列車車頭前，努力向21站臺攀爬，未能成功爬上站臺。

關(guān)于鐵路部門是否履行安全保障與警示義務(wù)，法院認(rèn)為，在事故發(fā)生前，楊耀所處區(qū)域較為寬敞，在站臺滯留時無任何異常舉動，也未向鐵路工作人員求助，其躍下站臺，事發(fā)突然并無前兆。

站臺值班人員在發(fā)現(xiàn)有人橫穿線路后，奔跑過去并喝止。“本案情況屬突發(fā)事件，無法預(yù)見并提前阻止。在地面有警示標(biāo)識、站臺有廣播提示、站臺側(cè)面有提示、站臺有人值班的情況下，車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù)。”

對于鐵路部門在事發(fā)后的處置問題，法院認(rèn)為，事發(fā)時列車已及時采取緊急制動措施。事故現(xiàn)場示意圖顯示，楊耀的背包及手機，位于合寧高鐵K304+128米處，機車停車于高鐵K304+163米處，距正常機車停車位93米。當(dāng)次列車自重及載客重量約為400噸，質(zhì)量巨大，慣性大。

法院認(rèn)定，楊耀躍下站臺橫穿線路時，距列車車頭僅有幾米，司機緊急制動，將時速30余公里的列車向前行駛35米后完全停穩(wěn)，屬合理距離。

事故發(fā)生后，15時44分，南京市急救中心接到車站工作人員電話，急救人員于21分鐘后到達；15時45分，南京鐵路公安處南京南站派出所接到車站工作人員報警，并于4分鐘后到達。

處警人員于15時53分撥打“119”消防電話，消防人員于16分鐘到達現(xiàn)場，并制定破拆方案，于17時50分將楊耀移出站臺。據(jù)此，法院表示，鐵路方面在事故發(fā)生后，已盡其所能，所采取的應(yīng)急救助措施并無不當(dāng)。

“死者不顧警示擅闖危險區(qū)域”

對于鐵路方面應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，楊耀作為完全民事行為能力人，受過高等教育，具備預(yù)測損害發(fā)生的能力，對于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力，其只要遵守相關(guān)規(guī)則，就不致發(fā)生本次事故。

鑒于車站已采取充分的警示與安保措施，并給予行人在車站內(nèi)的各項通行權(quán)利。法院認(rèn)為，楊耀未經(jīng)許可、不顧警示擅自闖入危險區(qū)域，事實上是“對自身生命健康受到損害是一種漠視和放任”。

7月13日，案件一審宣判。法院認(rèn)定，死者擅自闖入危險區(qū)域，需負(fù)全責(zé)，因此駁回其家屬要求鐵路部門賠償?shù)脑V求。宣判后，死者家屬尚未提出上訴。

案件主審法官于震對新京報記者表示，隨著社會高速發(fā)展，參與主體多，運行節(jié)奏快，樹立規(guī)則意識尤為重要，“規(guī)則是一種約束，也是一種保護”。

于震稱，遵守高鐵交通規(guī)則，文明出行，是公民的義務(wù)，更是一份責(zé)任。本案中，楊耀正值青春，合議庭很同情其不幸遭遇，但其躍下站臺橫穿線路，最終釀成悲劇，不僅嚴(yán)重影響鐵路公共交通正常運行，還危及自身性命，給家人造成巨大打擊，“教訓(xùn)慘痛，發(fā)人深省”。

“應(yīng)堅守規(guī)則，不可心存僥幸，更不能無視鐵路安全警示規(guī)定”。于震表示，遵守規(guī)則，珍愛生命，對家人負(fù)責(zé)，應(yīng)是所有社會主體的共同追求。

本版采寫/新京報記者 王煜