紀(jì)委書記因“貪污”入獄喊冤15年 法院曾“擬改判無(wú)罪”又“反水”

據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，近日，央廣新聞熱線收到江蘇揚(yáng)州市廣陵區(qū)21名黨員干部實(shí)名反映的書面材料。材料稱，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院在審理?yè)P(yáng)州市灣頭鎮(zhèn)原紀(jì)委書記祝士成貪污一案中，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，是一起冤假錯(cuò)案。

相關(guān)法律文書顯示，祝士成被法院認(rèn)定貪污4萬(wàn)，判處有期徒刑3年6個(gè)月。2003年4月，揚(yáng)州市廣陵區(qū)法院作出一審判決后，當(dāng)年8月，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院決定不開庭審理，對(duì)祝士成的上訴作出維持原判的刑事裁定。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法院對(duì)祝士成的判決和事實(shí)認(rèn)定，在當(dāng)?shù)匾疠^大非議。2006年，揚(yáng)州市人大常委會(huì)對(duì)此案啟動(dòng)個(gè)案監(jiān)督程序，揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大常委會(huì)匯報(bào)稱，這是一起冤假錯(cuò)案，將再審改判無(wú)罪。但事后法院卻“反水”，實(shí)際做出的結(jié)論和向人大匯報(bào)的結(jié)論自相矛盾。

罪與非罪，法院為何前后不一？

記者走訪了此案涉及的多位核心當(dāng)事人，他們均表示，法院判決認(rèn)定的事實(shí)和實(shí)際情況有較大出入。而更引起注意的是，祝士成手中的一份《關(guān)于祝士成貪污一案的審理報(bào)告》落款是揚(yáng)州市中級(jí)人民法院審判監(jiān)督庭，2006年7月4日。這份報(bào)告認(rèn)為，“原判認(rèn)定被告人祝士成侵吞公款4萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成貪污罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。擬對(duì)本案提起再審，改判祝士成無(wú)罪”。

祝士成稱，他出獄后，曾向揚(yáng)州市人大常委會(huì)申訴，引起了時(shí)任揚(yáng)州市人大常委會(huì)副主任張階平的關(guān)注。這份報(bào)告就是當(dāng)年揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大匯報(bào)的材料，揚(yáng)州市人大當(dāng)面向他進(jìn)行了通報(bào)。

祝士成：人大張階平等有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)就向我說(shuō)了，說(shuō)現(xiàn)在市中院已經(jīng)跟我們匯報(bào)過(guò)了，匯報(bào)的材料就是這個(gè)調(diào)查的審理報(bào)告，最終的結(jié)論你看一看，就是提起再審，宣判無(wú)罪。當(dāng)時(shí)一看這個(gè)報(bào)告，我就拿了一份。

祝士成稱，當(dāng)時(shí)他認(rèn)為這份材料很重要，就在人大的一間辦公室找人復(fù)印了一份。記者注意到，這份報(bào)告共有15頁(yè)，雖然有落款單位和日期，但沒有加蓋公章。這份報(bào)告里面的內(nèi)容詳細(xì)，對(duì)案件事實(shí)分兩部分進(jìn)行了論證，羅列了“檢察機(jī)關(guān)起訴稱、原判認(rèn)定、復(fù)查認(rèn)定的事實(shí)”等內(nèi)容，還有對(duì)原判證據(jù)的分析認(rèn)定。記者就這份報(bào)告的真實(shí)性，向時(shí)任揚(yáng)州市人大常委會(huì)副主任張階平求證。張階平說(shuō)，這的確是當(dāng)年法院向人大匯報(bào)的內(nèi)部材料。

張階平：當(dāng)時(shí)是作為一個(gè)內(nèi)部材料給內(nèi)司委，內(nèi)司委給祝士成看了以后，他可能復(fù)印去了。

張階平告訴中國(guó)之聲記者，祝士成不服法院判決，曾向揚(yáng)州市人大提出申訴，揚(yáng)州市人大對(duì)此案高度重視，就集體履職啟動(dòng)個(gè)案監(jiān)督程序。

張階平：我們挺慎重的，首先請(qǐng)內(nèi)務(wù)司法工作委員會(huì)，它里面還有一個(gè)法律專家咨詢組，大家都來(lái)研究這個(gè)案件。大家都認(rèn)為這個(gè)案件是個(gè)冤案，對(duì)祝士成來(lái)講，不構(gòu)成貪污。我們形成共識(shí)以后，就把法院的分管院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和辦案的同志召集來(lái)，當(dāng)面交換意見。

張階平到人大任職之前，曾擔(dān)任揚(yáng)州市檢察院檢察長(zhǎng)多年，從人大退休后又擔(dān)任揚(yáng)州市法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)多年。他告訴中國(guó)之聲記者，人大的法律專家咨詢組和揚(yáng)州中院的有關(guān)同志，就此案多次交換意見，在研究此案的專題會(huì)議上，揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大明確表態(tài)，此案將再審改判無(wú)罪。

張階平：最后法院有一個(gè)分管院長(zhǎng)叫張森榮，當(dāng)時(shí)明確表態(tài)，說(shuō)這個(gè)案件我們回去改。因?yàn)楫?dāng)時(shí)人大監(jiān)督的力度很強(qiáng)，所以說(shuō)他們當(dāng)時(shí)也答應(yīng)，就是回去后履行一個(gè)手續(xù)。已經(jīng)作為一個(gè)無(wú)罪判決了，就剩一個(gè)手續(xù)和一個(gè)程序問(wèn)題。

幾個(gè)月后，張階平到齡退休。而祝士成等來(lái)的卻是揚(yáng)州市中院駁回其申訴的通知書，法院又認(rèn)為祝士成的申訴不能成立，原刑事判決和裁定應(yīng)予維持。

揚(yáng)州市中院向人大匯報(bào)的結(jié)論和實(shí)際做出的結(jié)論相互矛盾

知情人士告訴記者，“之前就有張階平離任的風(fēng)聲，人家在等”。

揚(yáng)州日?qǐng)?bào)記載，張階平正式辭去揚(yáng)州市人大常委會(huì)副主任職務(wù)的日期是2007年2月5日，7天后，揚(yáng)州市中院對(duì)祝士成作出駁回申訴的通知書。揚(yáng)州市中院向揚(yáng)州市人大匯報(bào)的審理報(bào)告作出的時(shí)間是2006年7月，到揚(yáng)州市中院正式作出結(jié)論是2007年2月12日，兩個(gè)時(shí)間相差半年多。

時(shí)任揚(yáng)州市人大常委會(huì)副主任張階平：(再審改判無(wú)罪)當(dāng)時(shí)總以為有一個(gè)過(guò)程。回去他還要匯報(bào)、還要再走程序，審判委員會(huì)還要研究，所以我們就等這樣一個(gè)過(guò)程。后來(lái)就在這期間，我辦了退休手續(xù)。退休以后也就不便過(guò)問(wèn)了。后來(lái)考慮到可能張森榮(時(shí)任揚(yáng)州中院副院長(zhǎng))也退休了，退休以后對(duì)這個(gè)案件可能有些影響，但照理講這是沒有道理的。

今年已年過(guò)70歲的張階平說(shuō)，雖然他已退休多年，但此案讓他印象深刻，記憶清晰，人大當(dāng)年對(duì)此案的個(gè)案監(jiān)督非常慎重，多次研究，揚(yáng)州市中院也向人大承認(rèn)辦錯(cuò)了案。對(duì)于揚(yáng)州市中院的“反水”，張階平說(shuō)，如果揚(yáng)州市中院當(dāng)年內(nèi)部經(jīng)過(guò)審委會(huì)討論等程序，也有可能改變之前向人大匯報(bào)的結(jié)論，但結(jié)果必須向人大匯報(bào)，但人大沒有收到這方面的報(bào)告。

張階平：可能是有這個(gè)可能，但是人大內(nèi)司委沒有收到這樣一份報(bào)告。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們形成了共識(shí)的，當(dāng)時(shí)一致認(rèn)為，就包括他們法院的分管院長(zhǎng)都認(rèn)為這是個(gè)冤案。

祝士成貪污案前后結(jié)論為何大相徑庭？

祝士成貪污一案，揚(yáng)州中院向揚(yáng)州人大作出將再審改判無(wú)罪的結(jié)論，到正式作出結(jié)論這期間的半年多時(shí)間里，內(nèi)部經(jīng)過(guò)怎樣的辦案程序？前后結(jié)論為何大相徑庭？

揚(yáng)州市中院分管新聞處的辦公室主任宋曉波稱，經(jīng)過(guò)請(qǐng)示，揚(yáng)州市中院不接受媒體對(duì)此案的采訪，也沒有必要向公眾解釋說(shuō)明此案存在的爭(zhēng)議。“(此案)已經(jīng)經(jīng)過(guò)一審二審，包括申訴所有程序的，(這是)生效判決，不接受采訪。”

在記者提出質(zhì)疑時(shí)，宋曉波給出的回應(yīng)是：“是沒有道理，決定采訪不采訪，權(quán)力不就在法院?jiǎn)幔俊?/p>

“你手里的審理報(bào)告不太符合我們法院常規(guī)的審理報(bào)告形式。”此外，宋曉波還表示，記者手中的審理報(bào)告，只有辦案人員才能看到，是辦案機(jī)密，不對(duì)外公開。

當(dāng)記者追問(wèn)正常的審理報(bào)告形式應(yīng)該是什么樣時(shí)，宋曉波回應(yīng)稱：“審理報(bào)告后面都有承辦人，哪個(gè)人辦的，都有名字。”

但對(duì)這份審理報(bào)告的真實(shí)性，宋曉波主任沒有肯定，也沒有否定。

對(duì)于記者提出的審理報(bào)告是如何形成的？辦案人員知否之情時(shí)？宋曉波給出的回答卻是：“只知道這個(gè)案件適不適合接受采訪。”

面對(duì)媒體采訪，當(dāng)事法院拒絕是否應(yīng)當(dāng)

法院在什么情況下才可以拒絕接受媒體采訪？相關(guān)文件顯示：一般為正在審理的案件，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密以及當(dāng)事人隱私的。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。

在被告人祝士成的法律代理人梁輝看來(lái)，法院不接受采訪，是不敢正面對(duì)待案件存在的問(wèn)題。

梁輝：新聞媒體監(jiān)督本身是好事，可以通過(guò)新聞媒體把這個(gè)判決所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)、理由說(shuō)清楚，更能論證判決的正確性，好讓當(dāng)事人認(rèn)罪服法服判，社會(huì)信服法院的這個(gè)判決。

中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)卞建林詳細(xì)翻閱了此案的案卷材料后，對(duì)中國(guó)之聲記者表示，揚(yáng)州市中院應(yīng)當(dāng)接受媒體采訪，向公眾說(shuō)明此案存在的疑點(diǎn)。最高人民法院特約監(jiān)督員、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東也認(rèn)為，揚(yáng)州市中院不接受媒體采訪的理由不能成立。

陳衛(wèi)東：這個(gè)案件判決已經(jīng)生效，而且這種采訪以不泄露國(guó)家秘密、當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密為前提，本案也不存在這些問(wèn)題。當(dāng)事人一直申訴，法院應(yīng)當(dāng)配合說(shuō)清楚，接受采訪可以向社會(huì)說(shuō)明真相，這也是最高法院在這一輪司法改革中強(qiáng)調(diào)司法公開的重要內(nèi)容。

記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，祝士成貪污一案，事實(shí)并不復(fù)雜，關(guān)鍵證據(jù)也不缺失，所有人證都健在，多項(xiàng)證據(jù)印證法院認(rèn)定的事實(shí)存在問(wèn)題。此外，記者發(fā)現(xiàn)案件背后存在多處不符常規(guī)的地方。一起陳年舊案，15年，都沒有讓被告人息訴罷訪，案件之外究竟存在怎樣的隱情？中國(guó)之聲將繼續(xù)關(guān)注。(記者管昕)