買手機(jī)贈(zèng)保護(hù)套、買奶粉贈(zèng)小彩碗、買皮鞋贈(zèng)鞋拔子……現(xiàn)在不管是在實(shí)體超市還是電商平臺,買東西送贈(zèng)品是許多商家廣泛應(yīng)用的套路。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),有一些商家無視商業(yè)道德,用一些屬于“三無”或假冒偽劣的小家電作為贈(zèng)品,而且這些商家還言明:贈(zèng)品是免費(fèi)的,不在“三包”范圍之內(nèi)。商家此舉意味著,贈(zèng)品有了質(zhì)量問題,甚至造成了后果,商家包括生產(chǎn)廠家不負(fù)任何責(zé)任(6月12日《法制日報(bào)》)。

隨著贈(zèng)品越來越多地被商家作為營銷策略使用,贈(zèng)品質(zhì)量問題也越來越多地被消費(fèi)者吐槽、投訴。在關(guān)于贈(zèng)品質(zhì)量問題的爭執(zhí)上,商家和消費(fèi)者各執(zhí)一詞,最終的焦點(diǎn)無非就是商家對贈(zèng)品質(zhì)量要不要負(fù)責(zé)。不少商家以贈(zèng)品系免費(fèi)為由概不負(fù)責(zé),當(dāng)起了甩手掌柜。

可在贈(zèng)品營銷策略攻擊下,不少消費(fèi)者購買商品時(shí)在一定程度上就是沖著贈(zèng)品去的,基于贈(zèng)品質(zhì)量糾紛,消費(fèi)者肯定很委屈:沒有贈(zèng)品,也許不會(huì)選擇購買你的商品,既然你的贈(zèng)品質(zhì)量有問題,那我的消費(fèi)權(quán)益必然遭受了損害,商家理所當(dāng)然地要對此負(fù)責(zé)。在這一樸素的消費(fèi)理念中,其實(shí)包含著法律上的契約精神:即在買賣合同或消費(fèi)合同的締結(jié)過程中,消費(fèi)者把贈(zèng)品當(dāng)作了買賣合同或消費(fèi)合同締結(jié)的前提要件。而從商家的出發(fā)點(diǎn)看,提供贈(zèng)品其實(shí)就是典型的附義務(wù)的贈(zèng)與,只有達(dá)到了購買一定商品或服務(wù)的要求,商家才會(huì)將贈(zèng)品給予消費(fèi)者；不購買商品或服務(wù),甚至購買的商品或服務(wù)沒有達(dá)到一定的要求,贈(zèng)品也不會(huì)給消費(fèi)者。

根據(jù)我國合同法第191條規(guī)定,附義務(wù)的贈(zèng)與,贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的,贈(zèng)與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。消費(fèi)者與商家之間關(guān)于贈(zèng)品質(zhì)量的爭議,完全可以適用此條法律規(guī)定。盡管消費(fèi)者沒有就贈(zèng)品支付價(jià)款,但由于商家提供的贈(zèng)品是屬于附義務(wù)的贈(zèng)與,商家應(yīng)當(dāng)按照合同法第191條的規(guī)定對贈(zèng)品質(zhì)量承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。也就是說,商家提出的“贈(zèng)品是免費(fèi)的,不在‘三包’范圍之內(nèi)”之類的說辭,沒有任何法律依據(jù),且與法律規(guī)定相悖,消費(fèi)者可以大膽維權(quán)。

不過,在實(shí)際維權(quán)過程中,鮮有消費(fèi)者因贈(zèng)品質(zhì)量問題訴至法院。這主要是因?yàn)橘?zèng)品價(jià)值一般不大,而訴訟需要投入的精力較多,消費(fèi)者抱著忍氣吞聲的心態(tài)沒有和商家較真,可正是這樣的局面導(dǎo)致商家對贈(zèng)品質(zhì)量更加熟視無睹。

對此現(xiàn)象,有關(guān)職能部門應(yīng)當(dāng)從行政責(zé)任和刑事責(zé)任方面對商家贈(zèng)品質(zhì)量加大監(jiān)管力度。既然從民事責(zé)任上商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任,那么從行政監(jiān)管和刑事打擊的層面而言,同樣應(yīng)當(dāng)以此標(biāo)準(zhǔn)對商家進(jìn)行監(jiān)管,根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保障法以及零售商促銷行為管理辦法等法律法規(guī)加大監(jiān)管和處罰力度,通過行政處罰和刑事懲罰手段,規(guī)范商家贈(zèng)品促銷行為。同時(shí),商家如果在提供的贈(zèng)品質(zhì)量上做虛假文章,也是經(jīng)營失信行為,有必要將其納入失信懲戒范疇,讓其承擔(dān)相應(yīng)的失信代價(jià)。