1100萬(wàn)元存款到期后，付玲（化名）前往銀行取錢，柜員卻遞出了一張寫有公安局地址的紙條，要求她報(bào)案。

2015年10月17日，在山東省濱州市濱城區(qū)渤海五路信用社遭遇的奇幻一幕，讓付玲意識(shí)到她已是一起金融案件的受害人。她告訴澎湃新聞，她2014年在這家農(nóng)信社存入1100萬(wàn)元，一年后存款到期取錢時(shí)，卻被告知“沒(méi)有這筆錢”，突如其來(lái)的變故讓付玲及家人愣在當(dāng)場(chǎng)，“錢是在銀行存的，存款單還在我手上，錢去了哪里？”

涉事的濱城區(qū)農(nóng)信社渤海五路分社。當(dāng)事人供圖

實(shí)際上，從2013年3月到2015年底，在山東省農(nóng)村信用社聯(lián)合社的三個(gè)網(wǎng)點(diǎn)，像付玲一樣遭遇“存款消失”的儲(chǔ)戶，共有27名，“消失”的存款共計(jì)1.6億余元。

山東省濱州市中級(jí)人民法院2017年12月5日做出的一份刑事判決書顯示，段某、楊某等11人，先后在鄒平農(nóng)商行臺(tái)子支行（山東農(nóng)信社分支機(jī)構(gòu)）鎮(zhèn)中分理處等3個(gè)網(wǎng)點(diǎn)以“非陽(yáng)光操作”為名，偽造金融票證，以高息吸引“存款人”辦理“存款”，共偽造金融票證43張，非法吸收公眾資金26473萬(wàn)元，尚有16035.09萬(wàn)元沒(méi)有收回。

判決書顯示，濱州中院查明，該案共偽造存到43張，尚有1.6億余元未追回。中國(guó)裁判文書網(wǎng) 截圖

判決書顯示，所有涉案人員中共有5人為銀行職工，其中段某在案發(fā)時(shí)系鄒平農(nóng)商行臺(tái)子支行行長(zhǎng)。其非法吸收的“存款”均被用于創(chuàng)能石化公司進(jìn)行融資。

付玲說(shuō)，案發(fā)后多名受害人曾前往法院提起對(duì)銀行的民事訴訟，但均被法院以“對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法予以追繳或責(zé)令退賠”為由，不予受理，“我們是在銀行存的錢，銀行員工在我們不知情的情況下將存款轉(zhuǎn)走，現(xiàn)在存款不見(jiàn)了，我們卻連起訴的機(jī)會(huì)都沒(méi)有?！?/p>

高息攬儲(chǔ)：一年貼息6%，受害人湊錢存款

付玲回想起這兩年多以來(lái)的維權(quán)經(jīng)歷，顯得身心俱疲，她將根源歸結(jié)到曾讓她非常信任的“陽(yáng)光貼息”，并自責(zé)太過(guò)大意，“誰(shuí)能想到，存在銀行里的錢也會(huì)出了問(wèn)題？”

2014年10月，付玲接到一名“中介”的電話稱，山東濱州一家銀行有貼息，年利率是6個(gè)百分點(diǎn)，問(wèn)她是否有存款意向?！斑@個(gè)中介是做‘陽(yáng)光貼息’的，這種存款方式，一般都是由中間人介紹，將錢存到指定的銀行后，然后有筆貼息款，相比于一般的存款回報(bào)更高，也比購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品更安全，我存過(guò)幾次，從沒(méi)出現(xiàn)過(guò)問(wèn)題。”付玲說(shuō)。

付玲告訴澎湃新聞，受環(huán)境影響，正常的利率下，銀行很難招攬到大額的存款，因此會(huì)通過(guò)中介，以貼息的方式進(jìn)行攬儲(chǔ)，“相當(dāng)于是給回扣，這對(duì)于很多大額儲(chǔ)戶來(lái)說(shuō)，早已是公開(kāi)的秘密?！?/p>

經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單溝通，付玲得知此次攬儲(chǔ)的銀行是山東省濱州市濱城區(qū)農(nóng)村信用社渤海五路分社，限定的存款金額為1100萬(wàn)，她隨后聯(lián)系了包括老父和胞妹在內(nèi)的七名親友，湊齊了這筆錢。2014年10月16日，付玲同中介一起，從浙江杭州前往山東濱州，在濱州農(nóng)信社渤海五路分社柜臺(tái)將1100萬(wàn)元全部存入銀行，存期為一年，銀行工作人員從柜臺(tái)遞出一張存單給她。存款當(dāng)天，她收到了60萬(wàn)元貼息，“我按照湊錢份額分給了親友”。

付玲說(shuō)拿到存單后，她并沒(méi)有多想直接返回了杭州，沒(méi)想到存款到期后，出現(xiàn)了問(wèn)題。

2015年10月17日，1100萬(wàn)存款到期后，付玲與愛(ài)人再次前往濱州市濱城區(qū)農(nóng)信社渤海五路分社，打算將存款兌付。但當(dāng)他們將存單遞給柜員時(shí)，對(duì)方從柜臺(tái)遞出一張紙條，上面寫有公安局的地址，要求他們?nèi)?bào)案，“柜員說(shuō)沒(méi)有這筆存款，還說(shuō)這個(gè)存單是假的”。

突如其來(lái)的變故，讓付玲和愛(ài)人愣在當(dāng)場(chǎng)，他們隨后找到濱城區(qū)農(nóng)信社渤海五路分社的負(fù)責(zé)人，要求查賬，讓付玲覺(jué)得奇怪的是，交易明細(xì)顯示，她在2014年10月16日存入1100萬(wàn)元，但這筆錢在存入當(dāng)天就被以轉(zhuǎn)賬方式支取。

存款消失：20余人受害，禍起“陽(yáng)光貼息”

付玲后來(lái)才知道，早在他們前往濱州市農(nóng)信社渤海五路分社兌付存款之前，已有人遭遇了相同的境況，這名儲(chǔ)戶與他們一樣，來(lái)自浙江。

一名受害人在濱城區(qū)農(nóng)信社渤海五路分社存錢時(shí)，曾拍下柜臺(tái)內(nèi)的李某及趙某。當(dāng)事人供圖

葉蕭軍（化名）是渤海五路分社受害人當(dāng)中，第一個(gè)發(fā)現(xiàn)存款出現(xiàn)問(wèn)題的儲(chǔ)戶，2015年10月10日，他前往兌付自己一年前存入的400萬(wàn)元存款時(shí)，被告知“沒(méi)有這筆存款”。他告訴澎湃新聞，事發(fā)當(dāng)天，他還看到曾為他辦理存款業(yè)務(wù)的柜員仍在銀行上班。

葉蕭軍至今仍保存這農(nóng)信社為他出具的400萬(wàn)元的存單。澎湃新聞?dòng)浾?陳雷柱 圖

葉蕭軍說(shuō)，他的遭遇與付玲幾乎一摸一樣，“我也是中介通過(guò)電話告知我這家銀行有貼息，我將400萬(wàn)元存入銀行當(dāng)天拿到了20萬(wàn)元的利息，存期為一年，但在存款到期后兌付時(shí)出現(xiàn)了問(wèn)題?！?/p>

葉蕭軍報(bào)案后，在案件的偵查階段，越來(lái)越多的儲(chǔ)戶在兌付存款時(shí)發(fā)現(xiàn)被騙而報(bào)案，隨著受害人人數(shù)不斷增加，他感覺(jué)到自己陷入了一場(chǎng)巨大的騙局當(dāng)中。這期間，有受害人在網(wǎng)上發(fā)帖求助，他們隨后相互結(jié)識(shí)，并由此獲知，此次“存款事故”共發(fā)生在濱州農(nóng)信社的3個(gè)網(wǎng)點(diǎn)。所有的受害人均是被以“貼息存款”的方式，通過(guò)中介帶入這個(gè)巨大的漩渦之中。

據(jù)一名從事“陽(yáng)光貼息”的中介人員介紹，“陽(yáng)光貼息”大約在2005年前后在國(guó)內(nèi)銀行業(yè)興起，一般由有資金需求的銀行私下發(fā)起，通過(guò)銀行內(nèi)部人員放出消息，聯(lián)系到其他中介尋找金主，“這些中介大多有金融行業(yè)從業(yè)經(jīng)歷，以銀行及保險(xiǎn)業(yè)退休或離職人員為主，他們手中掌握著大量人脈資源，通常會(huì)根據(jù)銀行的要求，設(shè)定最低存款金額，貼息的比例一般在5到6個(gè)百分點(diǎn)，中介也能從中獲取1到3個(gè)百分點(diǎn)，這是個(gè)活尺子，由自己掌握?！?/p>

這名中介稱，由于“陽(yáng)光貼息”回報(bào)較高，且相對(duì)安全，很多“金主”都愿意以這樣的方式將錢存進(jìn)銀行，“當(dāng)然，也有人利用這個(gè)實(shí)施詐騙，但我干這行五六年了，還從未遇到過(guò)這次濱州這樣的事故。在事發(fā)前，我也不知道這是一場(chǎng)騙局?！?/p>

葉蕭軍說(shuō)，案發(fā)后，他們?cè)诰S權(quán)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，陷入這場(chǎng)騙局當(dāng)中的儲(chǔ)戶約有27人。據(jù)該案的刑事判決書顯示，目前仍有16035.09萬(wàn)元沒(méi)有追回。

偽造存單：43張假存單吸收存款2.6億余元

儲(chǔ)戶們損失的1.6億余元究竟去了哪里？

據(jù)山東省濱州市中級(jí)人民法院刑事判決書顯示，自2011年開(kāi)始，山東省濱州市鄒平農(nóng)商行臺(tái)子支行行長(zhǎng)段某多次為楊某經(jīng)營(yíng)的創(chuàng)能石化公司進(jìn)行融資，欠下巨額高利借款無(wú)法歸還。為歸還之前借款以及繼續(xù)建設(shè)創(chuàng)能石化公司，段某與楊某商議后決定多方籌集資金。

判決書稱，2013春節(jié)前后，段某與鄒平農(nóng)商行臺(tái)子支行職工張某等人協(xié)商后，決定以中間人帶存款人到指定銀行的指定柜臺(tái)辦理“存款”業(yè)務(wù)，再由銀行柜員將存款人資金轉(zhuǎn)到特定的賬戶，并將事先偽造好的假存單等通過(guò)銀行柜臺(tái)交予存款人，用款人收到存款后進(jìn)行貼息。

判決書顯示，從2013年5月到2015年5月，段某、楊某等11人先后在鄒平農(nóng)商行臺(tái)子支行、博興農(nóng)商行曹王支行、濱州市濱城區(qū)農(nóng)村信用社渤海五路分社3個(gè)網(wǎng)點(diǎn)，以“非陽(yáng)光操作”為名，偽造金融票證，以高息吸引“存款人”前來(lái)辦理“存款”，分工協(xié)作，交叉作案，共計(jì)偽造金融票證43張，金額共計(jì)29893萬(wàn)元，非法吸收公眾存款26473萬(wàn)元。

濱州中院經(jīng)審理查明，該案共計(jì)31起，僅有4起事實(shí)中的涉案資金歸還，其余27起共計(jì)16035.09萬(wàn)元沒(méi)有收回。根據(jù)上述事實(shí)，濱州中院于2017年12月5日，以偽造金融票證罪、非法吸收公眾存款罪，判處段某及楊某有期徒刑20年，并處罰金80萬(wàn)元；其余9名被告人，被判刑3年6個(gè)月到17年不等，并處罰金。

值得注意的是，在這份判決之后，2017年12月15日，濱州中院又專門針對(duì)案件中濱州市濱城區(qū)農(nóng)信社渤海五路分社的兩名員工李某、趙某及一名個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶周某單獨(dú)做出一份刑事裁定書，法院認(rèn)定李某偽造金融票證17張，金額7244萬(wàn)元，吸收資金7223萬(wàn)元；趙某吸收客戶資金不入賬16筆，共計(jì)7223萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大。并以偽造金融票證罪、非法吸收公眾存款罪判處李某有期徒刑9年，并處罰金30萬(wàn)元；以吸收客戶資金不入賬罪判處趙某有期徒刑6年，并處罰金20萬(wàn)元。

澎湃新聞注意到，此份刑事判決書中，法院認(rèn)為兩名銀行員工利用受害人對(duì)銀行和銀行工作人員的信任，在受害人不知情的情況下將其錢款轉(zhuǎn)移，并出具虛假存單蒙蔽被害人。

葉蕭軍說(shuō)，李某及趙某就是當(dāng)初為他辦理存款業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)主管及柜員。兩份判決書14名被告人中，共有5人系銀行員工。

維權(quán)困境：巨額存款未追回，民事訴訟不予受理

關(guān)于這起案件中剩余1.6億元資金的追繳或退賠事宜，上述兩份刑事判決未提及。葉蕭軍說(shuō)，案發(fā)兩年多以來(lái)，他們?cè)啻吻巴綎|濱州，向法院提起民事訴訟，要求銀行賠償損失，但均被法院以“對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)應(yīng)依法予以追繳或責(zé)令退賠”為由，不予受理。

據(jù)山東省濱州市濱城區(qū)人民法院于2018年3月9日做出的民事裁定書顯示，該院于2018年3月5日收到葉蕭軍起訴濱州市濱城區(qū)農(nóng)村信用社、濱州市濱城區(qū)農(nóng)村信用社渤海五路分社的起訴狀，請(qǐng)求依法判令支付其存款本金400萬(wàn)元、利息396000元。

葉蕭軍在訴訟狀中提出，被告系中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，有經(jīng)營(yíng)存款業(yè)務(wù)的資格，他辦理存款業(yè)務(wù)是在被告的法定營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、法定工作時(shí)間，由柜員具體經(jīng)辦，并在營(yíng)業(yè)窗口向他遞交儲(chǔ)蓄存單，柜員在辦理業(yè)務(wù)是履行被告的職務(wù)行為，無(wú)論存單是否偽造，對(duì)他而言，都應(yīng)該視為是真存單，他與被告之間已形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，被告負(fù)有到期支付存款本息的義務(wù)。經(jīng)辦柜員向他出具虛假存單，也是由于被告疏于管理造成，不能成為免責(zé)理由。

濱城區(qū)法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為，葉蕭軍的存單系偽造，相關(guān)責(zé)任人已分別構(gòu)成偽造金融票證罪、非法吸收公眾存款罪、吸收客戶資金不入賬罪被追究刑責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠，被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。

葉蕭軍隨后上訴至濱州市中級(jí)人民法院，2018年5月7日，濱州中院做出民事裁定書，同樣以《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十九條規(guī)定，駁回上訴，維持原裁定。

濱州中院曾于2018年5月7日駁回了葉蕭軍（化名）的上訴。

為此，葉蕭軍等受害人查閱大量法條，他們認(rèn)為，自己提起的是獨(dú)立民事訴訟，被告是銀行法人、案由是存款糾紛；而法院所指的刑事案件被告是李某、趙某等自然人，案由是吸收客戶資金不入賬?！斑@根本兩碼事?！?/p>

葉蕭軍的代理律師董憲鴻認(rèn)為，本案不屬于刑事案件中受害人針對(duì)刑事案件向被告人提起的刑事附帶民事訴訟，不能因有關(guān)人員的刑事犯罪而剝奪申請(qǐng)人提起民事訴訟維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。

5月30日，澎湃新聞嘗試就此事采訪濱州中院，一名工作人員以“領(lǐng)導(dǎo)不在”為由拒絕，截至發(fā)稿時(shí)亦未收到任何回復(fù)。

葉蕭軍說(shuō)，現(xiàn)在所有受害人存入銀行的錢，尚有1.6億余元沒(méi)有著落，“這些錢大部分都是親朋好友一起湊的，究竟如何索回，我們?nèi)匀黄诖嘘P(guān)部門有所作為。”