新華社北京6月11日電題：“無(wú)爭(zhēng)議即無(wú)仲裁”——最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人解讀“先予仲裁”立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)

新華社記者羅沙

針對(duì)社會(huì)各界關(guān)注的“先予仲裁”相關(guān)問(wèn)題，最高人民法院近日作出《關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)“先予仲裁”裁決或者調(diào)解書(shū)立案、執(zhí)行等法律適用問(wèn)題的批復(fù)》，將于6月12日施行。批復(fù)公布后，最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了解讀。

“隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，由于金融監(jiān)管政策原因，Ｐ2Ｐ網(wǎng)貸平臺(tái)自身被禁止提供增信措施，有些網(wǎng)貸平臺(tái)就通過(guò)引入仲裁，為借貸交易的信用背書(shū)。”該負(fù)責(zé)人介紹，部分仲裁機(jī)構(gòu)為拓展仲裁業(yè)務(wù)而創(chuàng)新出“先予仲裁”。概括其模式為，當(dāng)事人在簽訂、履行網(wǎng)絡(luò)借貸合同且未發(fā)生糾紛時(shí)，即請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)依其現(xiàn)有協(xié)議先行作出具有約束力和執(zhí)行力的法律文書(shū)，包括仲裁調(diào)解書(shū)和根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作的仲裁裁決。部分仲裁機(jī)構(gòu)近年受理此類(lèi)案件數(shù)量達(dá)到百萬(wàn)件。

該負(fù)責(zé)人說(shuō)，最高法此次作出的批復(fù)明確，仲裁機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人未發(fā)生網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛時(shí)，先予作出的仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)，不應(yīng)作為執(zhí)行案件立案受理。

“根據(jù)仲裁法第二條，仲裁機(jī)構(gòu)可以仲裁的是平等主體之間發(fā)生的合同糾紛、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。而糾紛的特點(diǎn)就在于當(dāng)事各方對(duì)民事權(quán)利義務(wù)存在爭(zhēng)議。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)，仲裁的本質(zhì)在于有爭(zhēng)議或者糾紛實(shí)際發(fā)生，無(wú)爭(zhēng)議即無(wú)仲裁，仲裁的啟動(dòng)必須以實(shí)際發(fā)生爭(zhēng)議為前提。

該負(fù)責(zé)人表示，從“先予仲裁”案件特點(diǎn)看，當(dāng)事人間只是存在發(fā)生糾紛的可能性或者風(fēng)險(xiǎn)，仲裁機(jī)構(gòu)在糾紛未實(shí)際發(fā)生時(shí)，事先直接徑行作出給付裁決或者調(diào)解書(shū)，脫離了仲裁的基本原理和制度目的。

最高法的批復(fù)，還明確了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛中，仲裁違反法定程序的兩種具體情形。

一類(lèi)是當(dāng)事人簽訂網(wǎng)絡(luò)借貸合同且尚未發(fā)生糾紛時(shí)即簽訂調(diào)解、和解協(xié)議并申請(qǐng)仲裁，后發(fā)生一方不履行或者不完全履行合同的情形，仲裁機(jī)構(gòu)仍不經(jīng)審理或者調(diào)解程序，就根據(jù)事先達(dá)成的調(diào)解、和解協(xié)議作出仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)。

“調(diào)解、和解協(xié)議，是當(dāng)事人為解決糾紛而達(dá)成的一致意思表示。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)，“仲裁庭沒(méi)有審理合同履行的事實(shí)，沒(méi)有聽(tīng)取當(dāng)事人在糾紛發(fā)生后的意思表示，而是按糾紛發(fā)生前預(yù)設(shè)的調(diào)解、和解協(xié)議內(nèi)容，徑行作出仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)，不僅剝奪了當(dāng)事人的基本程序權(quán)利，而且影響正確、公正裁決。所作裁決或者調(diào)解書(shū)也不是當(dāng)事人關(guān)于和解內(nèi)容的真實(shí)合意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為仲裁的程序違反法定程序的情形，裁定不予執(zhí)行。”

最高法明確的另一類(lèi)仲裁違反法定程序的情形，是部分網(wǎng)貸平臺(tái)，采用格式條款約定借款人放棄申請(qǐng)仲裁員回避、提供證據(jù)、答辯等基本程序權(quán)利，甚至約定借款人放棄對(duì)仲裁裁決申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利。

“我們認(rèn)為，格式條款是當(dāng)事人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，因此，合同法規(guī)定格式條款不得加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)，“同理，仲裁協(xié)議中通過(guò)格式條款排除當(dāng)事人申請(qǐng)回避、舉證質(zhì)證權(quán)利乃至仲裁裁決不予執(zhí)行抗辯權(quán)利等法律賦予的基本程序權(quán)利，該格式條款無(wú)效。”

該負(fù)責(zé)人表示，考慮到上述兩種情形比較復(fù)雜，人民法院在立案時(shí)很難判斷，一般應(yīng)在立案后按照民事訴訟法、仲裁法及有關(guān)司法解釋規(guī)定的程序進(jìn)行司法審查，作出裁定。

該負(fù)責(zé)人還表示，無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)借貸合同糾紛，還是其他合同糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，在人民法院對(duì)其仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，適用法律的尺度應(yīng)是一致的，故批復(fù)規(guī)定，其他合同糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛仲裁裁決或者調(diào)解書(shū)執(zhí)行案件，適用本批復(fù)。

“最高人民法院高度重視包括仲裁制度在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制的建設(shè)，注意充分發(fā)揮仲裁在解決糾紛、化解矛盾方面的重要作用。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)，“我們也特別期望進(jìn)一步規(guī)范仲裁工作，提高仲裁質(zhì)量，增強(qiáng)仲裁的公正性和公信力，使仲裁與人民法院審判工作共同發(fā)揮好化解矛盾糾紛的重要作用。”