原標題：滴滴回應“空姐遇害案”救援隊索要賞金：需經(jīng)警方核實

央廣網(wǎng)鄭州6月3日消息 據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，5月6日凌晨，祥鵬航空空姐在鄭州航空港區(qū)乘坐滴滴順風車遇害一案引發(fā)社會廣泛關(guān)注。事后，滴滴發(fā)布征集線索公告，最高懸賞百萬尋找涉事司機劉振華。最終，5月12日，鄭州市紅十字水上義務救援隊在鄭州市西三環(huán)附近一河渠內(nèi)，成功打撈出犯罪嫌疑人的尸體。

近日，救援隊向滴滴提出索要懸賞，再次引發(fā)輿論關(guān)注。然而，當初滴滴公布的線索征集電話，如今卻無人接聽；當初懸賞的百萬賞金，至今尚未兌現(xiàn)。滴滴方面回應稱，經(jīng)公安機關(guān)確認對案件偵破確有重大幫助后，將盡快把獎金發(fā)給最合適的個人或團隊。既然是義務救援，救援隊為何還要滴滴支付懸賞金？對于滴滴而言，又是否應當主動履行賞金承諾？

鄭州市水上義務救援隊2005年由民間游泳愛好者自發(fā)組成，據(jù)介紹，至今已成功義務打撈35具尸體，數(shù)百次幫助司法機關(guān)打撈出刀具、車輛等。在鄭州市水上義務救援隊看來，他們進行搜尋并成功打撈到了滴滴懸賞的犯罪嫌疑人，滴滴就應當兌現(xiàn)懸賞公告中的承諾。然而，當鄭州市水上義務救援隊代理律師付健嘗試聯(lián)系滴滴方時，當初懸賞通告上掛出來的電話，卻怎么也打不通了，“我與他們多次聯(lián)系，也跟好幾個部門的同事進行對接，但懸賞公告電話我至少打了五十次，只有第一次接通了，接通不到十秒就給掛了。而后我一直打，要么就是通話中要么就是掛斷。一直到今天，可能是把我拉黑了。”

那么此次搜尋犯罪嫌疑人，鄭州市水上義務救援隊究竟都進行了哪些搜尋打撈工作？付健表示，雖然細節(jié)不便透露，但可以肯定的是，水上義務救援隊是獨立完成的打撈工作。

“水上義務救援隊”這個名字聽起來也許頗有公益性質(zhì)，對于此次救援隊向滴滴提出支付賞金，很多人都表示非常疑惑。面對這些問題，付律師解釋稱，水上救援隊屬于民辦非營利性企業(yè)，救援和打撈都是義務的。但這次滴滴是為提供“重大線索”懸賞，與幫助死者家屬打撈的性質(zhì)不同。在法律層面上，義務救援與獲得賞金，其實也并不矛盾。

付健指出，首先，鄭州市水上義務救援隊是非營利性民辦企業(yè)，根據(jù)合同法的規(guī)定，它有合同主體的資質(zhì)。第二，滴滴公司面向全社會不定向公開征集線索，是一個向公眾發(fā)出的懸賞。鄭州市水上義務救援隊作為一個民間組織，完成了滴滴公司發(fā)出的懸賞公告，根據(jù)法律規(guī)定，即使它是一個民間的公益組織，也不能剝奪它合法的權(quán)利。因此鄭州市水上義務救援隊義務救援和依法得到懸賞金并不矛盾。付健表示，這筆費用主要會用于設備更新。因為救援隊設備基本都老化了，一些關(guān)鍵的、重要的設備，救援隊沒錢買，也買不起。

從法律角度而言，懸賞的方式是對方自愿的，發(fā)出懸賞后有個人或團體完成了懸賞要求，根據(jù)契約原則協(xié)商支付懸賞金也是合法的權(quán)利。付律師表示，還是希望先與滴滴進行溝通，但不排除通過訴訟方式來解決，“我周一可能會把律師函郵寄過去，而且我會發(fā)微博@滴滴公司，因為滴滴公司當初的懸賞公告也是在微博上發(fā)出來的。我們不排除走訴訟渠道，現(xiàn)在發(fā)律師函的目的是為了協(xié)商。第一，看他們的懸賞是否屬實。第二，看我們的打撈是否屬實。如果對方一直不跟我們聯(lián)系，或是代聯(lián)系，我們可能會采取其他途徑，或者進行訴訟。”

隨后，滴滴出行公關(guān)部工作人員就此事對中國之聲回應稱，滴滴需要先經(jīng)過公安機關(guān)確認，把獎金發(fā)給最合適的個人或團隊。該工作人員表示，在尋人啟事發(fā)出后，短短兩天時間里平臺接到了三千多條線索，選取了當中可能有效的信息隨時同步給公安部門，由于目前有多個團體和個人向平臺提出領取獎金的要求，希望相關(guān)申領人能夠盡快提供切實有效的證據(jù)，并經(jīng)公安機關(guān)確認對案件偵破確有重大幫助，一經(jīng)核實滴滴將盡快把獎金發(fā)給最合適的個人或團隊。

在北京市岳成律師事務所岳屾山律師看來，如果對方確實完成了懸賞里所約定、所要求的義務，滴滴確實應該主動支付賞金。至于履行過程中可能出現(xiàn)的問題，是履行當中的問題。而是否去主動履行是態(tài)度的問題。另外，岳屾山也指出，該懸賞廣告的內(nèi)容確實有一些模糊不清、存在爭議之處。

然而，更讓人頭疼的是，滴滴在懸賞中并沒有明確地寫明人數(shù)及金額限制，這將給未來賞金的發(fā)放帶來麻煩。岳屾山認為，滴滴在發(fā)布該懸賞廣告時就存在一定的問題，“首先，沒有對人數(shù)限制進行界定，第二，線索的重要程度，是只取最重要的人還是給提供線索的人不同獎金，在懸賞廣告中并沒有特別明確。因此，其中可能牽扯到雙方扯皮或是對于懸賞廣告理解不同的問題，導致最終需要通過法院裁決來判定。”