資料圖：民眾正在上網(wǎng)購物

門診問題

網(wǎng)購商品價(jià)格隨意改變是詐騙行為嗎

門診專家

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海

北京市法學(xué)會電子商務(wù)法治研究會會長 邱寶昌

專家觀點(diǎn)

網(wǎng)購價(jià)格一般屬于市場定價(jià)，即商家享有根據(jù)同行定價(jià)、消費(fèi)者關(guān)注度等因素調(diào)整價(jià)格的自由，但應(yīng)該保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。

消費(fèi)者需要對商品的歷史價(jià)格有所了解，避免受到商家“忽高忽低”修改價(jià)格的誤導(dǎo)，可以通過比價(jià)網(wǎng)站或平臺的“賣家交流”板塊進(jìn)行多方比價(jià)，以確保盡可能實(shí)惠地購買商品。

如果遇到商家標(biāo)示的“最低價(jià)”名不副實(shí)的情況，消費(fèi)者一定要在第一時(shí)間保留好相關(guān)證據(jù)。

“虧了！剛買完就降價(jià)”——不少網(wǎng)購商品的評價(jià)欄常會出現(xiàn)這類消費(fèi)者抱怨。前一天剛買的東西第二天就降價(jià)，忙活半天去搶促銷商品，結(jié)果活動結(jié)束后仍然是“折扣價(jià)”甚至更低……越來越多的消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)購商品的銷售價(jià)格常常波動，甚至有的商品在不同時(shí)間的價(jià)格相去甚遠(yuǎn)。此前據(jù)媒體觀察報(bào)道，一款冰箱一周內(nèi)價(jià)格波動900元，一款平底鍋4個(gè)月內(nèi)價(jià)格相差三倍，甚至有的商品價(jià)格幾乎一天一個(gè)價(jià)。消費(fèi)者的購物體驗(yàn)與商品是否物美價(jià)廉緊密相關(guān)，商家能否頻繁調(diào)整商品價(jià)格？相關(guān)專家認(rèn)為，盡管法律沒有規(guī)定商家需要維穩(wěn)商品價(jià)格，但商家的定價(jià)自由仍應(yīng)謹(jǐn)守法律邊界。當(dāng)前，應(yīng)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作出擴(kuò)張解釋，或出臺明確規(guī)定，提高價(jià)格欺詐的懲罰性賠償。

商家定價(jià)自由需謹(jǐn)守法律邊界

為何網(wǎng)購商品的價(jià)格經(jīng)常變動？其經(jīng)常調(diào)整商品價(jià)格的行為合法嗎？對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，網(wǎng)購價(jià)格一般屬于市場定價(jià)，即商家享有根據(jù)同行定價(jià)、消費(fèi)者關(guān)注度等因素調(diào)整價(jià)格的自由，但應(yīng)該保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。

“盡管法律沒有規(guī)定商家需要維穩(wěn)商品價(jià)格，但商家的定價(jià)自由仍應(yīng)謹(jǐn)守法律邊界。”北京市法學(xué)會電子商務(wù)法治研究會會長邱寶昌認(rèn)為，一方面，法律禁止商家之間采用低標(biāo)價(jià)格方式進(jìn)行惡意競爭；另一方面，商家必須明碼標(biāo)價(jià)，尤其是涉及商品促銷活動的折扣定價(jià)時(shí)，應(yīng)特別注明商品的“原價(jià)”，以作折扣依據(jù)。

“至于折扣的基價(jià)是多少？商家應(yīng)該履行信息披露義務(wù)。”劉俊海表示，“如果沒有證據(jù)證明商品原價(jià)，就可能涉及價(jià)格欺詐。”根據(jù)國家發(fā)改委關(guān)于禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定，商品“原價(jià)”是指經(jīng)營者在本次促銷活動前七日內(nèi)的最低交易價(jià)格；如果前七日內(nèi)沒有交易，以本次促銷活動前最后一次交易價(jià)格作為原價(jià)。

對此，邱寶昌舉例解釋說：“如一件商品此前標(biāo)價(jià)200元，以5折100元的價(jià)格交易，后來更改為賣80元，那么第二次改價(jià)必須以100元為原價(jià)，算作8折，若商家以原價(jià)200元4折優(yōu)惠賣80元作為宣傳，就是價(jià)格欺詐。”

根據(jù)規(guī)定，標(biāo)示的市場最低價(jià)、出廠價(jià)、批發(fā)價(jià)、特價(jià)、極品價(jià)等價(jià)格無依據(jù)或者無從比較的，虛構(gòu)原價(jià)、降價(jià)原因、優(yōu)惠折價(jià)，謊稱降價(jià)或者將要提價(jià)，誘騙他人購買的行為均屬于價(jià)格欺詐行為。

商家常用折扣促銷或是“抄底價(jià)”“最低價(jià)”等宣傳方式來吸引消費(fèi)者。“‘最低’這樣的詞匯是相比較而言的，需要明確比較的時(shí)間、對象，如跟同類商品比、跟競爭對手比或是跟自家的歷史價(jià)格相比等，以避免對消費(fèi)者的誤導(dǎo)。”邱寶昌建議，商家需慎用此類宣傳口號，當(dāng)消費(fèi)者看到此類字眼時(shí)也要提高警惕。

若未違法商家無義務(wù)必須補(bǔ)差價(jià)

筆者通過查詢部分電商平臺發(fā)現(xiàn)，除了商家的自我約束外，部分電商平臺采取了一些措施來規(guī)范此類活動。如某電商平臺為了避免商品短時(shí)間內(nèi)的價(jià)格波動，讓廣大消費(fèi)者利益受到更周全的保護(hù)，推出了相應(yīng)的“價(jià)格保護(hù)服務(wù)”。根據(jù)平臺規(guī)則，消費(fèi)者購買平臺自營商品下完訂單后價(jià)格發(fā)生了變化，可以申請價(jià)格保護(hù)，申請成功便可按照提交申請時(shí)商城售價(jià)支付，或返還差額部分等值的款項(xiàng)。另有平臺雖未明確規(guī)定對消費(fèi)者提供價(jià)格保護(hù)服務(wù)，但在其《營銷平臺活動后降價(jià)實(shí)施細(xì)則》中同樣提及了“價(jià)格保護(hù)”的相關(guān)內(nèi)容：若商家商品在參加營銷平臺活動結(jié)束后15日內(nèi)，出現(xiàn)實(shí)際成交價(jià)格低于其參加營銷平臺活動期間任一實(shí)際成交價(jià)格的情形時(shí)，商家會受到警告乃至扣分的懲罰。

“平臺提供此類服務(wù)值得鼓勵(lì)。雖然目前并無規(guī)定要求平臺提供價(jià)格保護(hù)，但寧失萬貫金，不失顧客心。這屬于平臺的自愿行為，不能強(qiáng)制要求所有平臺都這么做。”劉俊海說。

參考電商平臺的價(jià)格保護(hù)措施可以發(fā)現(xiàn)，“價(jià)格保護(hù)”保護(hù)更多的是購買平臺自營商品或參與平臺營銷活動的消費(fèi)者，對于平臺數(shù)量更多的自主經(jīng)營的商家的約束力較小。

面對價(jià)格波動，為買到價(jià)廉物美的實(shí)惠商品，不少消費(fèi)者會選擇與商家協(xié)商退還差額部分的款項(xiàng)。那么商家是否必須補(bǔ)償差價(jià)？邱寶昌表示并非如此。“市場價(jià)格取決于市場，商家若無價(jià)格欺詐等違法情況，也沒有價(jià)格保護(hù)的承諾，則沒有義務(wù)補(bǔ)償差價(jià)。”消費(fèi)者需要對商品的歷史價(jià)格有所了解，避免受到商家“忽高忽低”修改價(jià)格的誤導(dǎo)，可以通過比價(jià)網(wǎng)站或平臺的“賣家交流”板塊進(jìn)行多方比價(jià)，以確保盡可能實(shí)惠地購買商品。

建議提高價(jià)格欺詐的懲罰性賠償

若是不留神掉入商家的“數(shù)字陷阱”，影響購物體驗(yàn)不說，自己的權(quán)益也受到了侵害。各社交平臺常常出現(xiàn)網(wǎng)購維權(quán)“求助帖”，點(diǎn)進(jìn)去發(fā)現(xiàn)，不少消費(fèi)者面對“強(qiáng)硬不講理”的賣家時(shí)，往往維權(quán)困難，束手無策。

面對此類情況，邱寶昌表示，如果遇到商家標(biāo)示的“最低價(jià)”名不副實(shí)的情況，消費(fèi)者一定要在第一時(shí)間保留好相關(guān)證據(jù)，向電商平臺或“12315”消費(fèi)者投訴舉報(bào)平臺進(jìn)行投訴。包含商品鏈接和宣傳銷售頁面的截圖、與客服的聊天記錄等，都是維權(quán)的有力證據(jù)。

根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

此外，劉俊海建議，當(dāng)前，應(yīng)對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)作出擴(kuò)張解釋，出臺明確規(guī)定，提高價(jià)格欺詐的懲罰性賠償，以提高失信的成本代價(jià)。要真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者的目的，就要降低維權(quán)成本，提高維權(quán)收益，確保消費(fèi)者的維權(quán)收益高于維權(quán)成本，確保商家的失信成本大于失信收益。劉俊海強(qiáng)調(diào)，“制裁失信者，補(bǔ)償受害者，激勵(lì)維權(quán)者，唯有如此才能真正保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。”